Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-202507/17

по иску: ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ"

к ответчику: ООО "Эвелина"

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2020 б/н.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 №7юр, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 №22.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эвелина" о взыскании 355 385 рублей 46 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-202507/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что он является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, корп., а ответчик, является собственником нежилых помещений встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, поэтому в силу норм ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договору, включает в себя помещения общего пользования, расположенные в 5-ти жилых подъездах (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые шахты, стены и перегородки, расположенные внутри подъездов, и иное имущество, предназначенное для использования жилых помещений).

Истец ссылается на выполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, представил договора, заключенные с 3-ми лицами, по которым понес расходы.

Однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.

№491, состав общего имущества определяется и утверждается собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником части нежилых помещений встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Нежилые встроено-пристроенные помещения построены по индивидуальному проекту; помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели (магазин «Одежда»), приняты в эксплуатацию отдельным от жилого дома актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы.

В п. 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом от 04.08.1998г. №37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусмотрено, что площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Исходя из акта государственной приемочной комиссии, утвержденному решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы от 27.03.1991г. № 1419, жилой дом построен по типовому проекту, и в его составе нет нежилых встроенных помещений.

В соответствии с проектной документацией, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений, изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям п. п. 5.4., 5.17.. 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85- 91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, вывозу и утилизации ТБО, дератизации, дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, уборке прилегающей территории, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, текущему и капитальному ремонт кровли, входных групп, фасадов (облицовка плиткой, мойка фасадов), обустройство пандусов для обеспечения доступности в здание маломобильных групп населения и т.д.

Правомерно определено судом, что автономность коммуникаций нежилых помещений, подтверждена актами разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение от 28.01.2019г № 2780.), которая установила, что между не жилыми встроено-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом от 04.08.1998 № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также, в соответствии с иным законодательством Российской Федерации, имеются признаки единства объектов: жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений; имеющееся в нежилых встроено- пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому, по адресу: <...>, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, не является общим имуществом с многоквартирным домом; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения являются единым объектом недвижимости.

Судом первой инстанции в порядке норм ст. 87 АПК РФ, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведя повторную судебную экспертизу (заключение от 22.07.2019г. № ССТЭ 01-19.) эксперт пришел к следующим выводам. Исследуемые объекты представляют из себя два объекта: многоквартирный жилой четырнадцатиэтажный корпус с техническим подпольем и одноэтажный нежилой корпус с техническим подпольем, помещения которого имеют разное назначение (торговые, административные и т.д.); нежилые расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого дома. Доступ из нежилых помещений в жилые, в т.ч. через смежные стены лестничных клеток отсутствует. Доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется снаружи нежилых помещений, доступ в техническое подполье МКД осуществляется снаружи МКД. Технические подполья и помещения, расположенные в уровне 1-го этажа МКД и нежилых помещений изолированы друг от друга. В части пожарной безопасности встроенно-пристроенные помещения выделены в отдельные пожарные отсеки, пути эвакуации в случае пожара в жилом доме и в нежилых помещениях не пересекаются. Доступ на кровлю нежилых помещений осуществляется снаружи здания по приставным лестницам; у каждого из рассматриваемого объекта (жилого, нежилого) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей; конструктивные типы нежилого объекта и жилого дома имеют различия. Конструктивная схема жилого дома и нежилых помещений стеновая с несущими продольными и поперечными стенами. У жилого дома несущими являются только внутренние стены, а у нежилых помещений несущими являются внутренние и наружные стены; фундаменты жилого дома и нежилых помещений независимые, выполнены в различном исполнении: фундамент жилого дома выполнен из монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, и фундаменты входных групп, предназначенных для восприятия нагрузок только жилых помещений; фундамент нежилого объекта ленточный из ФБС, воспринимают нагрузку от конструкций нежилого корпуса; наружные стены жилого дома выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 340 мм. Стены снаружи облицованы глазурованной керамической плиткой. Внутренние стены жилого дома несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 и 180 мм. Внутренние и наружные стены нежилого объекта несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей. Стеновые панели жилого дома и нежилого объекта различных типовых серий, фасад нежилых помещений выполнен вентилируемыми навесными композитными панелями, участками из металлических облицовочных панелей; перекрытия и покрытие жилого дома выполнены из плоских сборных железобетонных плит. Перекрытия и покрытия нежилых помещений выполнены из монолитных железобетонных плит.

По итогам исследований эксперты сделали выводы, что между нежилыми помещениями ответчика и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <...>, не имеется общих несущих конструкций; признаков единства объектов (жилого многоквартирного дома и нежилых помещений) не имеется; эксперт также установил, что в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому механическое, электрическое, инженерное санитарно- техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и нежилые встроено-пристроенные к нему помещения не являются единым объектом недвижимости, поскольку имеют различный фундамент (фундамент жилого дома из монолитной железобетонной плиты, фундамент нежилых помещений ленточный из ФБС), доступа из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, нежилые встроено-пристроенные помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели и не имеют с многоквартирным жилым домом общего назначения, однородность материала стен отсутствует, жилая часть и нежилая часть здания не имеет общих лестничных клеток, многоквартирный жилой дом построен по типовому проекту П-55-23/12 и П-55-26/12, нежилая часть здания построена по индивидуальному проекту, объекты приняты в эксплуатацию отдельными Актами, как отдельные объекты капитального строительства и переданы в эксплуатацию разным эксплуатирующим организациям. Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

С учетом проведенной экспертизы и ее исследования, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истец на основании договора управления, заключенного с государственной инженерной службой г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное» (т. 1 л.д. 12-29), осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту МКД).

Состав общего имущества в МКД указан в приложении №1 к договору, включает в себя помещения общего пользования, расположенные в 5-ти жилых подъездах (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые шахты, стены и перегородки, расположенные внутри подъездов, иное имущество, предназначенное для использования жилых помещений).

Истец, выполняя функции управляющей организации, понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ( л.д. 12-29, 51-55, 63-64, 69-72. 85-87, 89-90, 108-125,т.д.1, л.д. 4-9, т.д.2) по:

- текущему ремонту и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики, расположенных в 5-ти жилых подъездах МКД;

-техническому обслуживанию расширительных баков жилых помещений МКД площадью 13 708 кв.м;

-прочистке вентиляционных каналов и коробов в 208-ми квартирах МКД;

-аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, энергоснабжения) жилых помещений МКД площадью 13 708 кв.м;

- проведению осмотра электротехнических устройств (бытовых электроплит), расположенных в 208-ми квартирах МКД;

- техническому обслуживанию 10-ти лифтов, расположенных в 5-ти жилых подъездах МКД.

В силу норм ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля обязательных расходов собственников помещений на содержание общего имущества в МКД определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Ответчик является собственником части нежилых помещений встроено-пристроенных к МКД по адресу: <...>, произведена государственная регистрация права ( л.д. 69. 72, 75. 78, т.д.2).

Нежилые встроено-пристроенные помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели (магазин «Одежда), приняты в эксплуатацию отдельным от МКД актом государственной приемочной комиссии (л.д. 55-57, т.д.3), утвержденным решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы ( л.д. 59, т.д.3).

Ответчиком самостоятельно заключены договора с ресурсо-снабжающими организациями ( л.д. 81-88, 96-101, 116-118, т.д.2) и ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, вывозу и утилизации ТБО, дератизации, дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, уборке прилегающей территории, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, текущему и капитальному ремонту кровли, входных групп, фасадов (облицовка плиткой, мойка фасадов), обустройству пандусов для обеспечения доступности в его помещения маломобильных групп населения и т.д. ( л.д. 102-114. 120-122,т.д.2, л.д. 1-54, т.д.3).

Автономность коммуникаций нежилых помещений подтверждена актами разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров л.д. 89-90,91,98, т.д.2).

Письмом ГУП ДЕЗ «Отрадное» от 06.03.2002г. подтверждено, что нежилые помещения, расположенные в одноэтажной нежилой пристройке к МКД по адресу: <...>, не относятся к числу объектов, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилого дома и не относятся к местам общего пользования(л.д.70, т.д.3).

Согласно Экспертному заключению от 28.01.2019 г. №2780 (т. 8 л.д. 7-55), между нежилыми встроено-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации имеются признаки единства объектов: жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений; имеющееся в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому, по адресу: <...>, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование не является общим имуществом с многоквартирным домом; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения являются единым объектом недвижимости.

При проведении судебной экспертизы допущены нарушения требований ст. ст. 4, 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственных методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002г. № 346, при выполнении натурных исследований эксперт использовал ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и технического состояния», требования которого не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, СП 54.13330.2011, утративший силу с 06.04.2017 года, и не использовал основополагающие документы, содержащие требования к помещениям общественного назначения: СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-200» (с изменениями № 1, 2); СП 160:1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования».

Кроме того, на листе 12 Заключения в разделе 3.2 «Описание объекта судебной экспертизы и методы исследования», эксперт указал на визуальное исследование им объекта экспертизы -подземной парковки.

Однако, объектом экспертизы являлись МКД и нежилые встроенно-пристроенные к нему помещения общественного назначения, то есть, эксперт провел визуальный осмотр объекта, не являющегося объектом экспертизы.

В силу норм ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении проведения повторной судебной экспертизы, представили суду перечни экспертных организаций ( л.д. 84-85, 90, т.д.10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019г., суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «РЕКРО»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом оценены доводы экспертного заключения от 22.07.2019г.№ССТЭ 01-19 ( л.д. 28-35, т.д.11), из которых следует, что исследуемые объекты представляют из себя два объекта: многоквартирный жилой четырнадцатиэтажный корпус с техническим подпольем и одноэтажный нежилой корпус с техническим подпольем, помещения которого имеют разное назначение (торговые, административные и т.д.); нежилые расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого дома. Доступ из нежилых помещений в жилые, в т.ч. через смежные стены лестничных клеток отсутствует. Доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется снаружи нежилых помещений, доступ в техническое подполье МКД осуществляется снаружи МКД. Технические подполья и помещения, расположенные в уровне 1-го этажа МКД и нежилых помещений изолированы друг от друга. В части пожарной безопасности встроенно-пристроенные помещения выделены в отдельные пожарные отсеки, пути эвакуации в случае пожара в жилом доме и в нежилых помещениях не пересекаются. Доступ на кровлю нежилых помещений осуществляется снаружи здания по приставным лестницам; у каждого из рассматриваемого объекта (жилого, нежилого) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей; конструктивные типы нежилого объекта и жилого дома имеют различия. Конструктивная схема жилого дома и нежилых помещений стеновая с несущими продольными и поперечными стенами. У жилого дома несущими являются только внутренние стены, а у нежилых помещений несущими являются внутренние и наружные стены; фундаменты жилого дома и нежилых помещений независимые, выполнены в различном исполнении: фундамент жилого дома выполнен из монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, фундаменты входных групп воспринимают нагрузку только жилых помещений; фундамент нежилого объекта ленточный из ФБС, воспринимают нагрузку от конструкций нежилого корпуса; наружные стены жилого дома выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 340 мм. Стены снаружи облицованы глазурованной керамической плиткой. Внутренние стены жилого дома несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 и 180 мм. Внутренние и наружные стены нежилого объекта несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей. Стеновые панели жилого дома и нежилого объекта различных типовых серий, фасад нежилых помещений выполнен вентилируемыми навесными композитными панелями, участками из металлических облицовочных панелей; перекрытия и покрытие жилого дома выполнены из плоских сборных железобетонных плит. Перекрытия и покрытия нежилых помещений выполнены из монолитных железобетонных плит.

По итогам исследований сделаны выводы: между нежилыми помещениями Ответчика и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <...> не имеется общих несущих конструкций (ответ на вопрос №1); признаков единства объектов (жилого многоквартирного дома и нежилых помещений Ответчика) не имеется (ответ на вопрос №2); в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует (ответ на вопрос №3); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и нежилые встроено-пристроенные к нему помещения не являются единым объектом недвижимости (ответ на вопрос №4), поскольку: имеют различный фундамент (фундамент жилого дома из монолитной железобетонной плиты, фундамент нежилых помещений ленточный из ФБС), доступа из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, нежилые встроено-пристроенные помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели и не имеют с многоквартирным жилым домом общего назначения, однородность материала стен отсутствует, жилая часть и нежилая часть здания не имеет общих лестничных клеток, многоквартирный жилой дом построен по типовому проекту П-55-23/12 и П-55-26/12, нежилая часть здания построена по индивидуальному проекту, объекты приняты в эксплуатацию отдельными Актами госприемки, как отдельные самостоятельные объекты капитального строительства и переданы в эксплуатацию разным эксплуатирующим организациям.

В судебном заседании 22.11.2019г. эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на вопросы Истца, подтвердив выводы Экспертного заключения от 22.07.2019г.

Оснований не доверять компетентности экспертов не установлено, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 22.07.2019 г. № ССТЭ 01-19, получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации и круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений сторон, доказательств нарушения экспертами методики проведения соответствующих исследований Истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения общественного назначения, являются единым объектом, так как, им присвоен один адрес, не обоснован, поскольку присвоение одного адреса, не свидетельствует о тождественности данных объектов.

Исходя из ч. 3 ст. 1, ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения об адресе объекта недвижимости указываются как дополнительные сведения к иным характеристикам, позволяющим определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с ФЗ №383-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, здание может включать в себя части с различным функциональным назначением (как жилые, так и нежилые).

Таким образом, многоквартирный дом может являться как одним зданием, так и частью здания.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов (в ред. Приказа Росстандарта от 08.05.2018 г. № 225-ст) , объектом классификации основных фондов является каждое отдельно стоящее здание, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Помещение техподполья, расположенного под не жилыми помещениями не является собственностью ответчика, так как, не зарегистрировано его право собственности.

Нежилые помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели, с момента постройки имеют техническое подполье, помещения которого учитываются БТИ в площади торговых помещений ответчика за итогом как вспомогательные (Экспликация БТИ, л.д. 226, т.д.10), предназначенные для обслуживания нежилых торговых помещений, то есть, являются их принадлежностью.

В силу норм ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Ответчик, выкупив в собственность нежилые торговые помещения, в силу закона приобрел право собственности на их принадлежность (помещение техподполья).

Проектной документацией подтверждено (чертеж «Вентиляция. План техподполья магазина «Одежда», л.д. 95, т.д.7), что «продухи» или проходы из помещений техподполья нежилых помещений в помещения техподполья МКД не предусмотрены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что нежилые помещения учитываются в составе помещений МКД и являются одним объектом недвижимости, так как, приняты в эксплуатацию в один день, в связи с чем, решением суда затронуты права собственников жилых помещений МКД, не обоснована и противоречит п. 3.41. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, которая утверждена Приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. №37, в соответствии с которым, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы опровергается также, актом государственной комиссии о приеме жилого дома в эксплуатацию ( л.д. 2-4, т.д.7), утвержденным решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы от 27.03.1991 г № 1419, согласно которому, жилой дом построен по типовому проекту и в его составе нет нежилых встроенных помещений.

МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения ответчика приняты в эксплуатацию актами разных государственных комиссий, утвержденных, отдельными решениями Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы, как самостоятельные объекты, и переданы в эксплуатацию разным эксплуатирующим организациям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд в решении необоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. №489-0-0, несостоятелен, так как, истец сумму иска определил путем умножения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, на тариф стоимости эксплуатационных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, установленный постановлением Правительства Москвы.

Разъясняя нормы п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Нежилые помещения ответчика предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются самостоятельным объектом гражданских прав, принадлежат ответчику на праве собственности, то есть, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик, собственник нежилых встроено-пристроенных к МКД помещений, в силу закона, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, лифты, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах МКД, поскольку не предназначены для использования нежилых встроено-пристроенных к МКД помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заключение эксперта противоречит Техническому заданию на проектирование строительства МКД, согласно которому, фундамент МКД - свайный, отклоняется апелляционным судом. поскольку опровергается Компоновочной схемой здания ( л.д. 2, т.д.5), согласно которой, фундамент МКД, выполнен из монолитной плиты.

Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2017 г. № 462-ФЗ), фундаменты не входят в перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности; фундаменты, как несущие строительные конструкции, текущему и капитальному ремонту не подлежат в силу своей недоступности и невозможности замены.

Строительные конструкции (смежные стены и межэтажные перекрытия между 1 и 2 этажами), отграничивающие нежилую часть здания от жилой части здания в местах их примыкания, служат границей балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками помещений МКД и нежилыми помещениями общественного назначения.

Согласно национального стандарта п. 5.2.61 ГОСТ Р58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть. 1 Общие термины» стена, которая разъединяет соседние помещения, называется разделяющей, а не общей.

Конструкция панельного дома не предполагает наличия общих монолитных или кирпичных стен, состоит из отдельных элементов (строительных конструкций). Наружные стены панельного МКД состоят из отдельных керамзитобетонных панелей, имеющих габариты в пределах осей одной комнаты, отделенные от соседних панелей зазорами (размер зазора 6 см), заполненными утеплителем и заделанными герметиком, нагрузку на нижние панели фасадной стены не передают, прикреплены к внутренним перегородкам. Внутренние перегородки являются самостоятельными строительными конструкциями, не являющимися единым целым с другими конструкциями здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что нежилые помещения ответчика и помещения МКД, имеют общие инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вентиляцию), относящиеся к общему имуществу в МКД, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие п. п. 5.4., 5.17., 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе подтверждает, что инженерные коммуникации нежилых помещений подключены к сетям ПАО «МОЭК», идущим транзитом через техподполье МКД, далее через техподполье нежилых помещений ответчика к зданию по адресу: ул. Декабристов, д. 10, корп. 3.

В силу норм ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, транзитные трубопроводы, не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, так как, основным критерием отнесения того или иного объекта к общему имуществу собственников помещений в МКД, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в соответствующем МКД.

Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 г. № 304-ЭС17-11827, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14801/08,.

Факт отсутствия в нежилых встроено-пристроенных помещениях к МКД, расположенному по адресу: <...>, механического, электрического, инженерного санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с МКД, установлен и в заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 32, т.д.8), против чего, истец не возражал.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что проведена комиссионная экспертиза, которая определением суда , не назначалась, противоречит п. 1 ст. 83 АПК РФ, согласно которому, экспертиза проводится экспертами по поручению руководителя экспертного учреждения, ее проведение может быть поручено нескольким экспертам.

Нежилые встроено-пристроенные помещения Ответчика и жилые помещения МКД, являются обособленными самостоятельными объектами, не обладают признаками единства и не имеют общего имущества, могут существовать и эксплуатироваться независимо друг от друга.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм 110 АПК РФ и отнесен на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-202507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина