Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - Заявитель, ООО "Позитрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании недействительным приказа N ПК2-385 от 21.05.2018 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 мая 2018 года Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по УФО) в адрес ООО "Позитрон" был направлен перечень несоответствий критериям аккредитации.

Письмом от 28 июня 2018 года N 177 в адрес Управления Росаккредитации по УФО поступил отчет ООО "Позитрон" об устранении несоответствия критериям аккредитации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона, является основанием для проведения внеплановой проверки такого лица.

Принимая во внимание, что факт устранения выявленных несоответствий критериям аккредитации мог быть установлен только в форме выездной проверки, на основании приказа Управления Росаккредитации по УФО от 3 июля 2018 года N УФО-вн/80-П-ВВ должностными лицами Управления Росаккредитации по УФО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Позитрон" по адресу места осуществления деятельности: 620010, <...>, лит. Ж, оф. 912.

Результаты проведенной внеплановой выездной проверки закреплены в Акте проверки от 18 июля 2018 года N УФО-вн/77-АВП. В частности, сотрудниками Управления Росаккредитации УФО установлено неустранение нарушения требований пункта 17 критериев аккредитации, выразившееся в несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества в соответствии с требованиями пункта 23.1, подпунктов "а" и "б" пункта 23.2, пункта 23.5, подпунктов "а", "б", "в", "д" пункта 23.7, пункта 23.11, пункта 23.14 Критериев аккредитации (л. 13 Акта проверки N УФО-вн/77-АВП), а также пункта 21 Критериев аккредитации.

В данной связи в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ приказом Управления Росаккредитации по УФО от 20 июля 2018 года N УФО/10-П действие аккредитации испытательной лаборатории - лаборатория радиационного контроля ООО "Позитрон" прекращено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с принятием данного приказа утратил силу оспариваемый Приказ N ПК2-385, что означает, что с момента издания приказа о прекращении действия аккредитации ООО "Позитрон" Приказ N ПК2-385 не способен нарушить его субъективные права или законные интересы, а у Заявителя отсутствует материально-правовое основание для оспаривания Приказа N ПК2-385.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности: 1) в течение первого года со дня аккредитации; 2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; 3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Судами установлено, что ООО "Позитрон" обратилось в Росаккредитацию с заявлением об аккредитации 27 апреля 2016 года (дело о предоставлении государственной услуги от 27 апреля 2016 года N 8547-ГУ), в связи с чем, процедура подтверждения компетентности должна проводиться в отношении данного аккредитованного лица в сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, проводится в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица.

Суды указывают, что 18 января 2018 года в Росаккредитацию поступило заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности ООО "Позитрон" (дело о предоставлении государственной услуги от 18 января 2018 года N 671-ГУ).

Согласно частям 8, 12 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ документарная оценка и выездная экспертиза соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации осуществляются экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты и которая формируется в соответствии с частями 6 - 10 статьи 17 Федерального закона N 412-ФЗ.

Пунктами 14, 17 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрено, что эксперт по аккредитации - физическое лицо, аттестованное в установленном порядке национальным органом по аккредитации, привлекаемое указанным органом для организации и проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включенное в реестр экспертов по аккредитации; технический эксперт - физическое лицо, которое обладает специальными знаниями в определенной области аккредитации, соответствует установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, требованиям (далее - требования к техническому эксперту), привлекается национальным органом по аккредитации для участия в экспертизе соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включено в реестр технических экспертов.

Выездная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации (часть 10 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ программа выездной оценки формируется с учетом области аккредитации аккредитованного лица, места или мест осуществления деятельности в области аккредитации, выявленных ранее фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованного лица, результатов анализа сведений о результатах деятельности аккредитованного лица.

Приказом Росаккредитации от 2 февраля 2018 года N П-487 утвержден состав экспертной группы по государственной услуге от 18 января 2018 г. N 671-ГУ.

Судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ сформированной приказом Росаккредитации от 2 февраля 2018 года N П-487 экспертной группой была проведена документарная оценка и выездная экспертиза соответствия испытательной лаборатории ООО "Позитрон" критериям аккредитации.

Частью 14 статьи 24 Закона об аккредитации предусмотрено, что по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 данной статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Судами установлено, что по результатам выездной экспертизы соответствия испытательной лаборатории ООО "Позитрон" критериям аккредитации экспертной группой составлен Акт экспертизы от 1 марта 2018 года (далее - Акт экспертизы), содержащий вывод о несоответствии аккредитованного лица пунктам 17 (в части соблюдения пунктов 23.2 "а, б", 23.3 "а", 23.4 "а", 23.5, 23.7 "а, б, в, д, з, к", 23.11, 23.14 "б", 23.17 "а, в", 23.18 "б"), 18, 21 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Приказ N 326, Критерии аккредитации).

В силу части 19 статьи 24 Закон об аккредитации национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение: о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации; о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий Критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица Критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью) аккредитованных лиц в форме выездной проверки; о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица Критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица Критериям аккредитации может быть установлен при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме документарной проверки.

Так судами указано, что во исполнение изложенных требований Росаккредитация в рамках своей компетенции провела проверку Акта экспертизы по рассматриваемой государственной услуге и установила несоответствие Заявителя пунктам 17, 18, 21, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.7, 23.11, 23.14, 23.17, 23.18 Критериев аккредитации, чем подтвердила выводы Акта экспертизы о несоблюдении Заявителем обязательных требований.

Поскольку выявленные несоответствия носят такой характер, что распространяются на всю деятельность аккредитованного лица в области аккредитации и их устранение могло быть установлено только при проведении выездной проверки, суды правомерно указали, что Росаккредитация правомерно приняла решение в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ и издала Приказ N ПК2-385, приостановив действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Позитрон" во всей области аккредитации.

Суды установили, что ООО "Позитрон" были допущены следующие нарушения: отсутствие у лаборатории системы менеджмента качества (пункт 17 Критериев аккредитации), в том числе в части элементов, требуемых пунктами 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.7, 23.11, 23.14, 23.17, 23.18 Критериев аккредитации, а равно отсутствие необходимых разделов в руководстве по качеству (требования пункта 23 Критериев аккредитации), а именно: отсутствие задач лаборатории в области качества (пункт 23.2 Критериев аккредитации); несоблюдение требований к регламентации внутренней организации деятельности лаборатории, обеспечивающей исключение конфликта интересов при взаимодействии структурного подразделения юридического лица или индивидуального предпринимателя (его работников), проводящего (проводящих) исследования (испытания) и измерения, при взаимодействии с исполнительным органом юридического лица или индивидуальным предпринимателем, иными структурными подразделениями юридического лица (их работниками) (пункт 23.3 Критериев аккредитации); необеспечение соблюдения требований беспристрастности и независимости деятельности аккредитованного лица в своей области аккредитации (пункт 23.4 Критериев аккредитации), и, следовательно, отсутствие соответствующих гарантий; отсутствие и нереализация политики и процедур выявления потребности в профессиональной подготовке и обучении работников лаборатории (пункт 23.5 Критериев аккредитации); отсутствие системы управления документацией и соответствующих правил документооборота (пункт 23.7 Критериев аккредитации), что негативно сказывается, в том числе на прослеживаемой деятельности аккредитованного лица; отсутствие правил управления качеством результатов исследований (испытаний) и измерений (пункт 23.11 Критериев аккредитации); нарушение правил документирования сведений об используемых методиках исследований (испытаний) и измерений (пункт 23.14 Критериев аккредитации); несоблюдение требования о наличии правил осуществления корректирующих мероприятий (пункт 23.17 Критериев аккредитации); нарушение правил установления предупреждающих мероприятий (пункт 23.18 Критериев аккредитации); отсутствие документов, указанных в области аккредитации испытательной лаборатории (пункт 18 Критериев аккредитации); отсутствие по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО "Позитрон" на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, всех единиц испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с областью аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц (пункт 21 Критериев аккредитации).

В отношении оценки соблюдения пунктов 18 и 21 Критериев аккредитации, представленный вывод полностью относится и для случаев оценки наличия и соблюдения системы менеджмента качества аккредитованного лица, в том числе с учетом реального характера компонентов системы менеджмента качества и их значения в деятельности испытательной лаборатории.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. На основании части 7 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51000.4-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" испытательная лаборатория - это лаборатория, которая проводит испытания. Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 "Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе" испытательная лаборатория (центр) (в рамках Таможенного союза): проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза". Пунктом 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) определено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Вывод о характеризующем испытательную лабораторию виде деятельности - проведение испытаний (исследований) и измерений - прямо следует из анализа положений пунктов 17 - 23.22 Критериев аккредитации.

Пунктами 5.1 - 5.3 ГОСТ Р 51000.4-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" (далее - ГОСТ Р 51000.4-2011) определено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов; с этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний; методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают согласно стандарту (или другим нормативным документам) или документированной процедуре; аккредитацию проводят только в отношении определенных испытаний в стационарных или нестационарных условиях.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ от аккредитованной испытательной лаборатории требуется обеспечение достоверности результатов.

Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что приведенные нормативные аргументы доказывают особый статус аккредитованных испытательных лабораторий как организаций, специализирующихся на проведении исследований (испытаний) и измерений и обязанных представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций.

Пунктом 1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, обязанность соблюдения которого в деятельности аккредитованных испытательных лабораторий предопределяется приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 326, включающим стандарт в Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, установлено, что настоящий стандарт предназначен для применения лабораториями при разработке собственных систем менеджмента качества, а также систем менеджмента административной и технической деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 23 Критериев аккредитации и пунктов 4.2 - 4.13 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 требуют от лаборатории закрепления и устойчивого внедрения таких взаимосвязанных элементов системы менеджмента качества, которые в совокупности направлены на получение аккредитованной испытательной лабораторией исключительно объективных и достоверных результатов деятельности в своей области аккредитации и которые отвечают, в том числе за беспристрастное и независимое выполнение работ в сфере оценки соответствия, за комплексные документирование и прослеживаемость деятельности, регулярный внутренний аудит и необходимое корректирование и совершенствование деятельности лаборатории в своей области аккредитации, за надлежащий уровень компетенции персонала лаборатории.

При этом и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и Критерии аккредитации содержат общие требования, определяющие ключевые универсальные свойства системы менеджмента качества аккредитованной испытательной лаборатории, однако не описывают типовую структуру системы менеджмента качества, которая могла бы непосредственно использоваться аккредитованными лицами.

Также пунктом 4.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 закреплена обязанность лаборатории разработать, внедрить и поддерживать систему менеджмента в соответствии с областью своей деятельности. Лаборатория должна документально оформить свою политику, системы, программы, процедуры и инструкции в объеме, необходимом для обеспечения качества результатов испытаний и/или калибровки. Документация системы должна быть доведена до сведения соответствующего персонала, понятна, доступна ему и выполняться им.

Таким образом, судами верно указано, что внедрение и поддержание системы менеджмента качества в надлежащем состоянии обусловлено ее первоочередным документальным закреплением (в руководстве по качеству) в залоге индивидуальных структурных и организационных особенностей деятельности лаборатории.

В свою очередь, руководство по качеству, устанавливающее и определяющее работу системы менеджмента качества (пункты 17, 23 Критериев аккредитации), по своему юридическому статусу является локальным нормативным правовым актом. Данный факт нашел отражение в сложившейся судебной практике, в том числе с участием Росаккредитации.

Судами сделан правильный вывод о том, что вышеизложенное в полной мере актуально для Заявителя и с учетом реального (а не формально-юридического) характера большинства компонентов системы менеджмента качества, описание которых отсутствует в руководстве по качеству Заявителя (требования об исключении конфликта интересов во внутренней организации деятельности лаборатории, процедуры выявления потребности в профессиональной подготовке и обучении работников лаборатории, требование к беспристрастности и независимости деятельности лаборатории) проверить наличие и соответствие Критериям аккредитации данных элементов системы менеджмента качества Заявителя объективно возможно было только в рамках проведения выездной проверки.

Кроме того, судами верно указано, поскольку система менеджмента качества аккредитованного лица объективно распространяется на всю его деятельность в области аккредитации, то с учетом выявленных несоответствий Заявителя Критериям аккредитации в части отсутствия и неурегулирования в руководстве по качеству обязательных элементов системы менеджмента качества Росаккредитацией правомерно сделан вывод о необходимости приостановления действия аккредитации Заявителя во всей области аккредитации.

Таким образом, судами установлено, что представленные выше нормативные и фактические основания доказывают правомерность издания ответчиком Приказа N ПК2-385 в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24, пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты должны быть независимы от любого воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые национальным органом по аккредитации решения.

Судами установлено, что в процессе проведения процедуры подтверждения компетентности Заявителя он направил в Росаккредитацию два обращения (от 09.02.2018 г. и от 16.02.2018 г.) с требованием о замене экспертной организации и эксперта по аккредитации, мотивируя это тем, что якобы эксперт по аккредитации ФИО1 является учредителем испытательной лаборатории ООО "НТЦ ЭколоджиксЛаб", однако вопреки требованиям части 12 статьи 17 Федерального закона N 412-ФЗ каких-либо доказательств данного утверждения не представил.

Суды также указывают, что располагая необходимыми объективными данными, Росаккредитация в ответе на указанные обращения письмом от 21.02.2018 г. N 4472/03-ДБ обосновала отсутствие причин для обжалования состава экспертной группы, в том числе, в связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих несоответствие эксперта требованиям, установленным частями 6 - 8 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ.

При решении вопроса об установлении нарушений требований части 7 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ Росаккредитация устанавливает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии зависимости эксперта по аккредитации от воздействия.

Кассационная коллегия соглашается с доводом судов о том, что документов, подтверждающих зависимость эксперта ФИО1 от воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые решения, Заявителем не представлено.

Также судами установлено, что в адрес Росаккредитации не поступало уведомление от самого эксперта в рамках части 10 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ о невозможности оказания государственной услуги, что в силу презумпции добросовестности участников национальной системы аккредитации и ввиду отсутствия доказательств обратного подтверждает законность действий ФИО1 в рамках оказания услуги по подтверждению компетентности Заявителя.

На основании анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц, обладающего в силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаками публичной достоверности, судами установлено, что по состоянию на 23.11.2018 г. учредителями/участниками Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЭколоджиксЛаб" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780501001) являются ФИО2, ФИО3. Сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в части учредителей юридического лица, были внесены 22.05.2017 г., после чего изменениям не подвергались. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 на момент проведения процедуры подтверждения компетентности не являлся участником и/или учредителем ООО "НТЦ ЭколоджиксЛаб".

Судами сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела ООО "Позитрон" также не представило каких-либо доказательств рассматриваемого довода.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении принципа беспристрастности при прохождении им процедуры подтверждения компетентности правомерно признаны несостоятельными.

Однако, как указывают суды, при проведении выездной оценки соответствия Заявителя Критериям аккредитации было выявлено нарушение данного требования. А именно, пунктом 3.1 "Методики измерений индивидуального эквивалента дозы фонтанного излучения с использованием дозиметров из состава дозиметрической термолюминесцентной установки ДВГ-02ТМ", включенной в область аккредитации Заявителя, определено, что для выполнения в соответствии с данной методикой измерений применяется установка дозиметрическая термолюминесцентная ДВГ-02ТМ, разрабатываемая в соответствии с требованиями ТУ 4362-002098627804-03.

Между тем, как указано судами, данное средство измерений отсутствовало по месту осуществления деятельности аккредитованного лица (пункт 7.5.3 Акта экспертизы). При этом указанной методикой не предусмотрено использование иных средств измерений для проведения предусмотренных ей манипуляций.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, являющимся обязательным для применения аккредитованными испытательными лабораториями, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельных названы оборудование (пункт 5.5), прослеживаемость измерений (пункт 5.6).

В силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).

Согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Таким образом, судами верно указано, что правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений гарантируется, в частности, наличием по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории всех средств измерений, необходимых для реализации методик измерений, включенных в область аккредитации лаборатории, и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В противном случае объективность (надежность) исследований, будучи формальным критерием испытаний, не может быть обеспечена, а выявление фактов выдачи для целей оценки соответствия протоколов испытаний в условиях, когда испытательная лаборатория не отвечает изложенным требованиям, является основанием для привлечения аккредитованной испытательной лаборатории к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление необъективных результатов исследований.

Таким образом кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что нарушение пункта 21 Критериев аккредитации вменено Заявителю правомерно.

Судами установлено, что руководство по качеству (РК 01-2017 Редакция N 2, далее - РК), утвержденное 05.02.2018 г. директором ООО "Позитрон" ФИО4, содержит основную цель в области качества деятельности лаборатории. Однако задачи не закреплены. В Приложении А к РК в подпунктах 2.1 - 2.6 обязанности лаборатории при реализации указанной цели. Иных пояснений СМК Заявителя не содержит.

Таким образом, судами верно указано, что ни РК, ни СМК ООО "Позитрон" не содержит положения, которые однозначно можно идентифицировать как "задачи", кроме того, не содержится подзаголовок "Задачи", который позволил бы отнести те или иные положения документов именно к задачам в области качества.

Поскольку в силу императивного предписания подпункта "а" пункта 23.2 Критериев аккредитации испытательная лаборатория обязана закрепить в системе менеджмента качества задачи в области качества деятельности, что сделано не было (так как в представленных документах их идентифицировать невозможно), испытательная лаборатория не может обеспечить достоверность результатов своей деятельности.

Несоблюдение требования об исключении конфликта интересов во внутренней организации деятельности лаборатории.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Позитрон" от 09.01.2017 г. N 7 в состав ООО "Позитрон" как юридического лица входит: администрация, бухгалтерия, лаборатория и торговый отдел. Действующей СМК не установлены права и обязанности структурного подразделения юридического лица (его работников), проводящего (проводящих) исследования (испытания) и измерения, при взаимодействии с исполнительным органом юридического лица, иными структурными подразделениями юридического лица (их работниками) в целях исключения конфликта интересов.

Судами верно указано, что приведенные в Заявлении пункты 7.13.3 - 7.13.6 РК не содержат конкретные права и обязанности структурного подразделения в целях исключения конфликта интересов.

Несоблюдение установленного пунктом 23.3 Критериев аккредитации требования о недопустимости конфликта интересов структурных подразделений аккредитованного лица непосредственно влияет на достоверность и объективность результатов испытаний, а значит - на объективность выводов органов по сертификации и иных заказчиков о соответствии продукции предъявляемым требованиям, и, значит, - в ряде случаев - на качество и безопасность для потребителей продукции, попадающей в обращение на рынок.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.4 Критериев аккредитации установлено, что критерием аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории при осуществлении деятельности и установление требований, включающих меры предотвращения и разрешения конфликта интересов.

Довод Заявителя о соблюдении испытательной лабораторией ООО "Позитрон" подпункта "а" пункта 23.4 Критериев аккредитации в связи с указанием в пункте 7.13 РК на установление в деятельности лаборатории порядка обеспечения беспристрастности правильно признан судами необоснованным исходя из следующего.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 54294-2010 установлены общеобязательные требования, распространяющиеся на всех, кто его применяет. Учитывая общий характер норм данного документа по стандартизации, их реализация аккредитованным лицом объективно предполагает необходимость их раскрытия в локальном нормативном акте - руководстве по качеству - в соответствии с Критериями аккредитации и с учетом особенностей внутренней структуры аккредитованного юридического лица.

Несоблюдение процедуры выявления потребностей в дополнительной профессиональной подготовке.

Конкретно описанная процедура выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке в действующей СМК отсутствует.

Судами верно указано, что Заявитель ссылается на процедуры, не связанные с рассматриваемым критерием аккредитации, а также на разделы РК, не содержащие конкретно описанные правила реализации процедур выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке.

Несоблюдение установленного пунктом 23.5 Критериев аккредитации требования также непосредственно влияет на достоверность и объективность результатов испытаний, что противоречит основной публичной цели испытательной лаборатории по обеспечению безопасности продукции.

Подпунктом "з" пункта 23.7 Критериев аккредитации предписано, что критерием аккредитации испытательной лаборатории является наличие правил, предусматривающие фиксацию в системе управления документацией даты внесения в документы соответствующих изменений и конкретного работника, внесшего соответствующие изменения.

В ходе объективного анализа Документированной процедуры ДП 01-2017 Росаккредитацией установлено, что указанный документ не содержит процедур заполнения и описания содержания Листа регистрации изменений.

В то же время пунктом 5.5.8 ДП 01-2017 установлено, что изменения во внешние документы вносятся в контрольные экземпляры и все учтенные копии, при этом в листе регистрации документов делается отметка.

Более того, пункт 5.5.5 ДП 01-2017 предусматривает, что изменения внутренних документов осуществляется их переизданием, при этом правил фиксации изменений не предусмотрено.

Подпунктом "к" пункта 23.7 Критериев аккредитации предписано, что критерием аккредитации испытательной лаборатории является наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя правила систематизации и ведения архива документов, в том числе условия передачи документов в архив, условия выдачи документов из архива, сроки хранения в архиве документов (групп документов), правила регистрации документов, поступающих в архив, условия хранения документов.

Правила, установленные пунктами 9.10.8 и 9.10.9 РК, отсылают к иным нормативным актам, в то же время указанные правила не содержат условия передачи документов в архив, сроки хранения в архиве документов (групп документов), правила регистрации документов, поступающих в архив конкретной испытательной лаборатории. Во исполнение подпункта "к" пункта 23.7 Критериев аккредитации от лаборатории требуется устанавливать свои правила систематизации и ведения архива, действующие на свои документы.

Отсутствие у испытательной лаборатории системы менеджмента качества, удовлетворяющей требованиям пункта 23.7 Критериев аккредитации, делает невозможным достижение аккредитованным лицом публичных целей по оказанию качественных услуг по оценке соответствия продукции, вследствие которых в обращение на территории РФ поступают товары, работы, услуги, не отвечающие обязательным требованиям качества и безопасности.

Пунктом 23.14 Критериев аккредитации установлено требование о наличии правил выбора и использования методик исследований (испытаний) и измерений, соответствующих области деятельности лаборатории.

Судами установлено, что действующая область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Позитрон" содержит документ "Методика радиационного контроля загрязнения радионуклидами поверхностей объектов МВК 9.8 (44)-16" (далее Методика МВК 9.8 (44)-16). Документов и сведений о метрологической аттестации данного документа лаборатория не представила, сведения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений о таком документе отсутствуют.

Также суды указывают, что должностными лицами Росаккредитации при проведении выездной проверки на основании поступившего от аккредитованного лица отчета об устранении выявленных несоответствий установлено, что имеющаяся в наличии у испытательной лаборатории ООО "Позитрон" "Методика радиационного контроля загрязнения радионуклидами поверхностей объектов МВК 9.8 (1)-16" не является эквивалентной Методике МВК 9.8 (44)-16 и отсутствует в области аккредитации аккредитованного лица. На основании указанного сделан вывод о неустранении несоответствия пункту 23.14 Критериев аккредитации.

Подпунктом "а" пункта 23.17 Критериев аккредитации предписано, что критерием аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требований.

СМК не содержит сформулированной и структурированной системы анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требований.

Судами верно указано, что приведенные Заявителем в разделе 15 положения относятся к действиям, которые лаборатория должна предпринять в случае выявления не соответствующих работ (такие как оценка значимости, доведение информации до заказчика, и т.д. - пункты 15.5.1 - 15.5.5 РК). В то же время ни один из пунктов РК не говорит об анализе причин выполнения работ с нарушениями.

Подпунктом "б" пункта 23.18 в качестве критерия аккредитации установлено наличие правил осуществления мероприятий, направленных на предотвращение возникновения работ, выполненных с нарушением установленных требований (далее - предупреждающие мероприятия), предусматривающих правила инициирования предупреждающих мероприятий, а также предотвращения повторения работ, выполненных с нарушением установленных требований.

Судами установлено, что в результате анализа положений ДП 03-2017 Росаккредитация пришла к выводу, что в Приложении Ж к ДП 03-2017 сформулированы правила планирования корректирующих действий, а не предупреждающих мероприятий, как того требует рассматриваемый критерий аккредитации.

Приложение Ж к ДП 03-2017 содержит форму Плана корректирующих мероприятий на основании отчета по внутренней проверке СМК. Данная форма не содержит положений о предупреждающих действиях.

Судами верно отмечено, что лаборатория должна располагать такой системой менеджмента качества, чтобы обеспечить достоверность проведенных испытаний. Отсутствие в системе менеджмента качества, и, следовательно, несоблюдение установленных в Критериях аккредитации требований приводит к недостоверности и необъективности результатов испытаний, что в свою очередь ведет к необъективным выводам органов по сертификации и иных заказчиков о соответствии продукции предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-202547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко