Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») с иском о взыскании убытков в размере 109 134,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и взыскать с ответчика 109 134,16 руб., указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ПЭК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 плитку стоимостью 159 134,16 руб. (платежное поручение от 12.11.2020 № 148).

После оплаты плитки продавец обратился в ООО «ПЭК» для перевозки данного товара из г. Москвы в г. Уфу в адрес покупателя.

По прибытии в г. Уфу при приемке груза обнаружилось, что в пути следования плитка была разбита. Факт повреждения груза зафиксирован в акте комиссии от 02.12.2020 № УФ00002971.

При этом при сдаче груза для перевозки грузоотправителем (ФИО2) была объявлена стоимость груза (плитки) в размере 50 000 руб.

В последующем, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ИП ФИО1 50 000 руб. в качестве страхового возмещения за разбитую (испорченную) плитку (платежное поручение от 17.12.2020 № 27571), исходя из объявленной грузоотправителем стоимости груза.

Истец, полагая, что, несмотря на выплаченное страховое возмещение, исходя из объявленной стоимости груза, ответчик должен в полном объеме компенсировать понесенные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 797, 803, 804, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру, отметив, что в рассматриваемом случае груз не был утрачен, а был испорчен при перевозке, соответственно, возмещению подлежит его полная фактическая стоимость за минусом выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из установленных обстоятельств того, что факт повреждения груза сторонами не оспорен и документально не опровергнут, а поскольку груз поврежден в процессе перевозки, за что страховой компанией грузополучателю выплачено страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза, указанной грузоотправителем в поручении экспедитору № УФМВХОЦ-1/2811, правовых оснований для возмещения истцу стоимости поврежденного груза, исходя из его полной стоимости, не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-202623/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский