Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России: ФИО3 (дов. № 5 от 09.01.2023 г.);

от третьего лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по ИОВИП ФИО4: ФИО4 (сл.уд.);

рассмотрев 22 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г.,

по делу № А40-202634/22-122-1448

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4,

УСТАНОВИЛ: Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ведется сводное исполнительное производство № 4378201/18/99001-СД в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее - ФГУП «ГВСУ № 7»), в рамках которого наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. № 181 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» последнее реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ N 7».

В рамках сводного исполнительного производства № 4378201/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 7» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска, VIN <***>, Н013МР123, цвет серый.

В целях обеспечения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении 19 мая 2022 г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», заявитель, предприятие) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство от 08 апреля 2022 г. № 21/07-06-01-3544 о перерегистрации транспортного средства на правопреемника ФГУП «ГВСУ № 14».

Ходатайство предприятия удовлетворено путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № 22/94965 от 12 апреля 2022 г. о снятии запрета в отношении транспортного средства для его перерегистрации с момента предъявления ФГУП «ГВСУ № 14» заявления о его перерегистрации.

Постановление о снятии запрета № 22/94965 от 12 апреля 2022 г. получено управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) 16 апреля 2022 г.

24 мая 2022 г. ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с письмом об оказании содействия в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 г. № 22/94965 и произвести перерегистрацию транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска, VIN <***>, Н013МР123, цвет серый.

Письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) от 09 июля 2022 г. № 45/32233 в перерегистрации транспортного средства отказано по причине наличия запрета, который подлежит снятию исключительно при направлении судебным приставом-исполнителем постановления в форме электронного документа.

Считая свои права нарушенными, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Центр специального назначения) о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска, VIN <***>, Н013МР123, цвет серый и обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрационные действия по смене собственника транспортного средства с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ № 14».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя независимо от того, в какой форме оно вынесено, подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ГУ МВД России по г. Москве и Центра специального назначения против ее удовлетворения возражал. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласился с доводами кассационной жалобы, указав на сложность сводного исполнительного производства, в связи с чем имелись объективные причины вынесения постановления на бумажном носителе.

Представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что функциональная обязанность Центра как федерального администратора сводится к ведению справочников и классификаторов системы, обеспечению конфиденциальности сведений о защищаемых лицах, а также предоставлению или прекращению доступа к ФИС ГИБДД-М. Обязанность исполнить постановление согласно действующим нормативным правовым актам у Центра отсутствует.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (пункт 1 названного Порядка).

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с указанным Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (пункт 2 Порядка).

Подпунктом 1 пункта 4 указанного Порядка предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как разъяснено в решении Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2019 г. № АКПИ19-72, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно соглашению, заключенному между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2014 г. № 12/14-21/1/11806, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя информационную систему путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается.

Судами установлено, что постановление о снятии запрета № 22/94965 от 12 апреля 2022 г. получено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16 апреля 2022 г.

Указанное постановление также было приложено к обращению ФГУП «ГВСУ № 14» от 24 мая 2022 г. № 21/0706-01-5121, направленного на имя заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 г. по сводному исполнительному производству № 1654958/18/99001-СД подлежало исполнению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы судов о ненадлежащем оформлении третьим лицом постановления № 22/94965 от 12 апреля 2022 г., что исключило обязанность заинтересованных лиц по его исполнению, с учетом вышеприведенных норм права, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами не учтено, что с заявлением о переоформлении автотранспортного средства с приложением постановления судебного пристава-исполнителя № 22/94965 от 12 апреля 2022 г. на бумажном носителе обратилось ФГУП «ГВСУ № 14», на которое не распространяются положения Порядка.

При этом бездействие заинтересованных лиц по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя № 22/94965 от 12 апреля 2022 г. нарушает права и законные интересы ФГУП «ГВСУ № 14».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-202634/22-122-1448 отменить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве в проведении регистрационного действия в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VIN <***>, г.н. Н013МР123, цвет серый.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрационные действия по смене собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VIN <***>, г.н. Н013МР123, цвет серый с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ № 14».

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко