Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании гражданина Дороховой Елены Анатольевны (далее – Дорохова Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Дороховой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее – Вирфель Ж.С.), требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 568 926 244 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность Дороховой Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 и по договору поручительства № 4/25/1-13/163 от 12.07.2013 и подтверждена решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 18.03.2015 по делу № Т-МСК/15-0210, а также вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2015.

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и вводя в отношении Дороховой Е.А. процедуру реструктуризации долгов, суды обеих инстанций исходили из того, что размер денежного обязательства должника перед банком превышает пятьсот тысяч рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а нарушение срока его исполнения превышает три месяца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дорохова Е.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Дорохова Е.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что на дату подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.10.2015) определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2015 не вступило в законную силу, поскольку определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.12.2015 срок подачи частной жалобы был восстановлен, ввиду чего, по мнению Дороховой Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.12.2015, производство по настоящему делу надлежало прекратить.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Сбербанк России», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дороховой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изложенный в кассационной жалобе довод об обязанности суда прекратить производство по делу в первом судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом является несостоятельным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что приостановление производства по рассмотрению заявления в указанном случае не является обязательным, суд был вправе с учетом конкретных обстоятельств дела отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-202664/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Власенко

Е.А. Зверева