Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-20279/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э.М.Е.» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Э.М.Е.» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Э.М.Е.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм лизинг» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № 1354 от 10 сентября 2018 года в сумме 851 059 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 851 059 руб. 20 коп. начиная с 15 мая 2020 года по день исполнения денежных обязательств в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Э.М.Е.» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами не учтены расхождения данных предмета лизинга в отчете с информационного сайта АвтокодПрофи и отчете ООО «Европейский Центр Оценки» № 5496-0422-2, а именно: вид использования ТС, его пробег, что существенно повлияло на определение стоимости ТС; судом не принят во внимание акт осмотра и изъятия предмета лизинга от 15 мая 2020 года № 1354, согласно которому ТС имело многочисленные повреждения кузовных элементов, повреждения узлов и агрегатов моторного отсека; стоимость ТС после продолжительного использования в качестве такси оказалась выше, чем стоимость его приобретения; судом неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 сентября 2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1354.

Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin <***>).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей за два месяца пользования в размере 95 984 руб., 20 апреля 2020 года лизингодателем в электронном виде было направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя на основании акта от 15 мая 2020 года № 1354 и в день его изъятия был реализован на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года № 1354 по цене 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 851 059 руб. 20 коп.

Истец указал, что при расчете сальдо встречных обязательств использована стоимость реализации ТС, установленная в отчете № 5496-0422-2 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость ТС по состоянию на 15 мая 2020 года составляла 1 313 793 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 2, 3.1, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, учитывая при расчете сальдо среднюю рыночную стоимость предмета лизинга, предложенную истцом, так как лизингодатель не доказал, что реализовал изъятый предмет лизинга по средней рыночной стоимости, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи от 15 мая 2020 года № 1354 является заниженной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне истца в размере 851 059 руб. 20 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму 851 059 руб. 20 коп. за период с 15 мая 2020 года по день исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с учтенной в расчете сальдо стоимостью предмета лизинга на основании средней рыночной стоимости по Отчету, представленному истцом, в сумме 1 313 117 руб., а не по цене реализации по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года № 1354 в размере 300 000 руб., апелляционный суд указал, что ответчик не доказал, что указанная истцом цена заявляется завышенной.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на представленный договор купли-продажи от 15 мая 2020 года № 1354 и рецензии на отчет, на основании которого была определена цена реализации предмета лизинга, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал, что реализация предмета лизинга произошла на открытых торгах по продаже изъятого предмета лизинга.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-28851, от 09 декабря 2021 года № 305-ЭС21-16495).

В соответствии с материалами настоящего дела стоимость продажи изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года № 1354 составила 300 000 руб., в то время как согласно отчету №5496-0422-2 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, представленному истцом, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 15 мая 2020 года составила 1 313 793 руб., суммарная разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составляет более 1 000 000 руб.

Оспаривая отчет об оценке, представленный истцом, ответчик указал, что установленная в отчете стоимость ТС, которое использовалось в качестве такси, после продолжительного периода эксплуатации, оказалась выше стоимости приобретения транспортного средства, что ставит под сомнение его объективность.

Так, в отчете об оценке рыночной стоимости пробег объекта оценки указан 30 000 км (как среднегодовой), а пробег объектов сравнения: объект № 1 - 35 113 км, объект № 2 — 52 446 км, объект № 3 —23 085 км.

Согласно приложению № 8 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (пункту 8) среднегодовой пробег ТС (легкового такси) в Московском регионе составляет 95 000 км.

Из отчета с информационного сайта АвтокодПрофи, представленного истцом, следует, что автомобиль использовался в качестве такси, пробег ТС на 17 июня 2019 года (год эксплуатации) составлял 98 387 км.

Между тем, судами не учтены расхождения данных ТС в отчете с информационного сайта АвтокодПрофи и отчете ООО «Европейский Центр Оценки» № 5496-0422-2, а именно: вид использования ТС, его пробег, что существенно повлияло на определение его рыночной стоимости.

Кроме того, судами не принят во внимание акт осмотра и изъятия предмета лизинга к договору лизинга № 1354 от 15 мая 2020 года, согласно которому автомобиль имел многочисленные повреждения кузовных элементов, повреждения узлов и агрегатов моторного отсека, что могло повлиять на стоимость имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28 арта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции уже действовал указанный мораторий, с учетом заявленного периода взыскания, судом неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), принять законный и обоснованный судебный акт, при необходимости, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-20279/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев