Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Норекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вестимпорт М» (ООО «Вестимпорт М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года признаны недействительными сделками операция по перечислению денежных средств платежным поручением № 109 от 30.09.2014 с расчетного счета ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>) в размере 65 700 000 руб. с назначение платежа «Расчеты по договору № ВИМ-1512/10 от 15.12.2010 за металлопрокат», а также действия по отчуждению ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>) следующего имущества: по договору № КП-ВИМ-01/02-15 от 27.02.2015 оборудования на сумму 1 058 000 руб., по договору № КП-ВИМ-02/02-15 от 27.02.2015 автоматов – правильно отрезных в количестве 3 штук, а также автомата отрезного специального общей стоимостью 4 095 500 руб., по договору № КП-ВИМ-03/02-15 от 27.02.2015 грейфера стоимостью 3 637 200 руб., по договору № КП-ВИМ-04/02-15 от 27.02.2015 комплекта весов стоимостью 1 087 000 руб., по договору № КП-ВИМ-05/02-15 от 27.02.2015 весов стоимостью 261 000 руб., по договору № ДКП-01-03-2015 от 03.03.2015 ПП/Тонара стоимостью 155 000 руб., по договору № ДКП-02-03-2015 от 03.03.2015 ПП/Тонара стоимостью 155 000 руб., по договору № ДКП-03-03-2015 от 03.03.2015 ПП/Тонара стоимостью 155 000 руб., по договору № ДКП-04-03-2015 от 03.03.2015 автомобиля стоимостью 725 000 руб., по договору № ДКП-05-03-2015 от 03.03.2015 ПП/Контейнеровоза стоимостью 337 000 руб., по договору № ДКП-06-03-2015 от 03.03.2015 ПП/Контейнеровоза стоимостью 337 000 руб., по договору № КП-ВИМ-06/03-15 от 03.03.2015 погрузочной машины стоимостью 6 013 000 руб., по договору № КП-ВИМ-07/03-15 от 03.03.2015 погрузочной машины стоимостью 4 886 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными соглашение о переводе долга № 0807/2015 от 08.07.2015, совершенное между ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>), ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>) и ООО «Норекс» (ИНН<***>); операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Норекс» (ИНН<***>) на общую сумму 182 000 000 руб., осуществленную со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору поставки № П-ВИМ-21/05/14 от 21.05.2014; соглашение о переводе долга № б/н от 09.07.2015, заключенное между ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>), ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>); операцию по перечислению денежных средств платежным поручением № 572 от 04.06.2014 ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Восход» (ИНН <***>) в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору №02/06-01 от 02.06.2014 г»; соглашение б/н от 15.07.2015 о переводе долга, заключенное между ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>), ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>) и ООО «Сталькомплект» (ИНН <***>); соглашение о переводе долга от 01.07.2015 по договору купли-продажи квартиры № ВИМ–КП-1/03-2014, заключенному между ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>), ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>) и ФИО2 на сумму 5 150 000 руб.; договор купли-продажи квартиры № ВИМ-КП-1/03-2014 от 31.03.2014, заключенный ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ФИО2; пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН 16852/01-14 от 01.07.2015 по договору лизинга № АЛ 16852/01-14, заключенного ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>); пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 16852/02-14 от 01.07.2015 по договору лизинга № АЛ 16852/02-14, заключенного ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>); недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 16852/03-14 от 01.07.2015 по договору лизинга № АЛ 16852/03-14, заключенного ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>); пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 16852/04-14 от 01.07.2015 по договору лизинга № АЛ 16852/04-14, заключенного ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>); пункт 2.3 договора перенайма по договору лизинга № Л21170 от 01.07.2015, заключенного ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>); соглашение об отступном № 1 от 27.07.2015, заключенное ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Вестимпорт» в пользу ООО «Норекс» денежных средств в общей сумме 182 00 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Норекс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отменить в обжалуемой части.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Норекс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Норекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Норекс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Вестимпорт М» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 05 апреля 2019 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд указал, что на момент вынесения судебного акта ФИО3 уже являлась временным управляющим ответчика, определение суда в установленные сроки было опубликовано в картотеке дел, при этом у суда отсутствует обязанность отслеживать правовое состояние участвующих в деле лиц.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что временный управляющий ООО «Норекс» не был уведомлен о настоящем споре, о вынесенном судебном акте он узнал 19 августа 2019 года при получении требований ООО «Вестимпорт-М» о включении в реестр требований кредиторов, при этом руководитель должника не передал документы арбитражному управляющему.

Как полагает заявитель, не привлечение к участию в деле арбитражного управляющего могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 Постановления № 35, необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель возражал против выводов суда о том, что конкурсный управляющий ООО «Норекс» мог узнать о процессе из картотеки арбитражных дел, ссылаясь на то, что установленная ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному отслеживанию движения дела возникает у стороны только после ее первичного уведомления о судебном процессе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Норекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года была подана только 26 августа 2019 года, то есть заявителем был пропущен установленный законодательством срок на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Норекс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ООО «Норекс» указал, что на момент вынесения оспариваемого определения и в течение срока на его обжалование, в отношении ООО «Норекс» не была введена процедура конкурсного производства, ввиду чего конкурный управляющий ООО «Норекс» не уведомлялся о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, одним из доводов заявителя ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является указание конкурсным управляющим ООО «Норекс» на неверное заполнение форм на сайте www.kad.arbitr.ru, в связи с чем у нее отсутствовала возможность самостоятельно узнать об участии ООО «Норекс» в настоящем обособленном споре и соответственно о вынесении оспариваемого определения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-175814/18 в отношении ООО «Норекс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Норекс» была утверждена ФИО3, член Ассоциация МСОПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу №А40-175814/18 ООО «Норекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Норекс» утверждена ФИО3, член Ассоциация МСОПАУ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными спорных сделок, а также на момент вынесения оспариваемого определения и в течение срока на его обжалование ФИО3 являлась временным управляющим ООО «Норекс».

Между тем, сведений о том, что в отношении ООО «Норекс» ведется процедура банкротства - наблюдение, суду сообщено не было.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 соответствующего ходатайства о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направлено не было, при этом пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ №35 касается рассмотрения споров в порядке искового производства.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу, при этом у суда отсутствует обязанность по отслеживанию правового состояния лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт введения в отношении ООО «Норекс» процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего сам по себе не освобождает общество от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации, с учетом того, что ответчик является действующим юридическим лицом, которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

ООО «Норекс» было извещено о судебном процессе по адресу его регистрации, при этом, как правильно указал суд, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о судебном процессе из картотеки дел.

Доводы заявителя о том, что в связи с неверным заполнением форм на сайте www.kad.arbitr.ru она не имела возможность самостоятельно узнать об участии ООО «Норекс» в настоящем споре, не соответствует действительности.

Судом установлено, что согласно электронной карточке настоящего дела, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, ООО «Норекс» является лицом, участвующим в деле, помимо этого указан адрес, с помощью которого возможно идентифицировать сторону. Кроме того, при введении в карточке поиска судебных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, в графе «Участник дела» - ООО «Норекс», система находит настоящее дело № А40-202853/15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-202853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова