Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. (резолютивная часть от 26.02.2020г.) и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020г. (резолютивная часть от 18.03.2020г.) по делу № А40-202859/19

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "УП ПРИНТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заказчик) предъявил ООО "УП ПРИНТ" (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 5 809 916 руб. 53 коп., неустойки в размере 47 658 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2020г., изготовленным в полном объеме 28.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2020г., изготовленным в полном объеме 23.03.2020г. суд взыскал с ООО "УП ПРИНТ" в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №25/15.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданиям заказчика работы предоставляемой заказчиком полиграфической продукции и сдавать результаты работ, а заказчик обязуется оплачивать работы и принимать готовую продукцию, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Стоимость работ, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (п. 3.1. Договора)

Между сторонами в период действия договора было заключено несколько дополнительных соглашений, том числе:

Дополнительное соглашение от 22 октября 2018 года, по которому ООО «УП ПРИНТ» обязалось произвести сборку каталога «Trend Art», тираж 1100 штук (далее - каталог «Trend Art»). Стоимость работ составила 2 718 000,00 руб., в том числе НДС - 18%.

Дополнительное соглашение от 15 августа 2018 года (далее - Приложение № 12), согласно которому ООО «УП ПРИНТ» обязалось произвести сборку каталога «Фрески и Фотообои Аффреско», тираж 2000 штук (далее - Товар). Стоимость работ составила 3 300 000,00 руб., в том числе НДС.

Соглашение от 24 апреля 2019 года о расторжении дополнительного соглашения № 13 от 16 августа 2018 года к договору № 25/15 от 29 августа 2015 года, согласно которому ООО «УП ПРИНТ» возмещают исполнителю остаток неиспользованных денежных средств в размере 179 816,53 руб. в течение 3х рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 2 «График сдачи тиража готовой продукции» дополнительного соглашения 22 октября 2018 года (Приложения № 14) ООО «УП ПРИНТ» обязалось сдать каталог «Trend Art» в следующие сроки: 100 шт. через тридцать календарных дней после сдачи каталога в производство и предоставлении образцов материала, при условии своевременного внесения предоплаты, согласно условиям настоящего договора; 400 шт. до 28.12.2018 года - поэтапная отгрузка 600 шт. - до 15.02.2019 года - поэтапная отгрузка.

08 ноября 2019 года ООО «УП ПРИНТ» выставило счет № 742 на общую сумму 2 718 000,00 руб.

13 ноября 2018 года оплата была произведена в размере 1 359 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018 года.

19 ноября 2018 года ИП ФИО1 сдал каталог в производство и предоставил образцы материалов, что подтверждается почтовой перепиской.

Таким образом, срок сдачи первой партии - до 20.12.2018 года.

В период с 21.01.2019 года по 25.02.2019 года ООО «УП ПРИНТ» передало ИП ФИО1 тираж 1100 шт. каталога «Trend Art», что подтверждается товарными накладными № 10 от 21.01.2019 г. (100 шт.), № 18 от 28.01.2019 г. (200 шт.), № 32 от 04.02.2019 г. (200 шт.), № 49 от 11.02.2019 г. (200 шт.), № 67 от 20.02.2019 г. (200 шт.), № 82 от 25.02.2019 г. (200 шт.).

Согласно п. 5.2. договора за каждый день просрочки передачи готовой продукции Исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % о стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении.

Просрочка исполнения обязательства за период с 22.12.2018 года по 21.01.2019 года составила 33 дня, пеня за просрочку исполнения обязательства составила 8 154,00 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 29.12.2018 года по 28.01.2019 года составила 30 дней, пеня за просрочку исполнения обязательства составила 14 825,46 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 29.12.2018 года по 04.02.2019 года составила 37 дня, пеня за просрочку исполнения обязательства составила 18 284,74,00 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 16.02.2019 года по 20.02.2019 года составила 4 дня, пеня за просрочку исполнения обязательства составила 1946,73 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 16.02.2019 года по 24.02.2019 года составила 4 дня, пеня за просрочку исполнения обязательства составила 4447,64 руб.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку исполнения обязательства составила 47 658 руб. 57 коп.

15 августа 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение (приложение № 12), согласно которому ООО «УП ПРИНТ» обязалось произвести сборку каталога «Фрески и Фотообои Аффреско», тираж 2000 штук (далее - Товар). Стоимость работ составила 3 300 000,00 руб., в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств. ИП ФИО1 оплатил счет № 510 от 15.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 542 от 27.08.2018 г.

В период с 07 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года ответчик передал истцу 2000 штук каталога «Фрески и Фотообои Аффреско», что подтверждается товарными накладными № 848 от 07.12.2018 г. (83 шт.), № 948 от 24.12.2018 г. (33 шт.). № 969 от 28.12.2018 г. (50 шт.), № 9 от 21.01.2019 г. (100 шт.), № 17 от 28.01.2019 г. (100 шт.), № 33 от 04.02.2019 г. (100 шт.), № 48 от 11.02.2019 г. (100 шт.), № 64 от 18.02.2019 г. (100 шт.), №81 от 25.02.2019 г. (100 шт.), № 103 от 04.03.2019 (134 шт.), № 116 от 11.03.2019 г. (100 шт.), № 154 от 25.03.2019 г. (100 шт.), № 164 от 27.03.2019 г. (100 шт.), № 200 от 18.04.2019г. (100 шт.), № 206 от 22.04.2019 г. (272 шт.), № 230 от 29.04.2019 г. (272 шт.), № 236 от 06.05.2019 г. (102 шт.), № 244 от 13.05.2019 г. (54 шт.).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации каталога «Фрески и Фотообои Аффреско» был выявлен дефект, приводящий к выпадению элементов блока: раскол блока, в связи с чем, 20 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке приемки тиража, а также о необходимости явки 24 мая 2019 года для составления акт о выявленных недостатках.

20 мая 2019 года представитель ответчика (водитель-экспедитор ФИО4) забрал 136 каталогов «Фрески и Фотообои Аффреско», что подтверждается актом от 20 мая 2019 года, доверенность № б/н от 20 мая 2019 г.

Истец указывает, что 21 мая 2019 года был произведен осмотр каталога. В ходе пролистывания каталога на протяжении двух часов листы блока стали выпадать. Ответчик отказался от составления акта, указав, что дефекта не выявлено, предложив продолжить эксперимент.

В адрес ответчика 31 мая 2019 года была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 650 000 руб. и затрат на предоставленные ИП ФИО1 материалы в размере 3 934 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца встречную претензию, согласно которой полагал, свои обязательства выполненными в полном объеме, указав, что истец утратил право на предъявление рекламаций, так как 10-дневный срок, установленный п. 4.6. договора, истек.

Истец обратился в ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста по результатам товароведческого исследования № 34-06ТВ19, выполненного специалистом ФИО5 (ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» было установлено следующее: полиграфическая продукция, изготовленная ООО "УП ПРИНТ" по заказу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в соответствии с Приложением от 15 августа 2018 г. № 12 к Договору № 25/15 от 29 августа 2015 г. не соответствует в полном объеме техническим требованиям отраслевых стандартов, предъявляемых к брошюровочно-переплетным работам; дефекты/недостатки качества продукции, изготовленной ООО "УП ПРИНТ" по заказу ИП ФИО1 (ИНН <***>)в соответствии с Приложением от 15 августа 2018 г. № 12 к Договору № 25/15 от 29 августа 2015 г. являются существенным и их устранение требует несоразмерных расходов; дефекты/недостатки качества продукции, изготовленной ООО "УП ПРИНТ" по заказу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в соответствии с Приложением от 15 августа 2018 г. № 12 к Договору № 25/15 от 29 августа 2015 г. являются производственными.

Данные недостатки являются скрытыми, не могли быть установлены при приемке готовой продукции, гарантийный срок на изготовленную продукцию договором не предусмотрен.

Тираж каталога «Фрески и Фотообои Аффреско» является некачественным, так как выявленный дефект приводит к полной потере товарного вида (затрудняет использование товара по назначению).

Затраты ИП ФИО1 на материалы, предоставленные в ООО УП ПРИНТ для сборки каталога по каталогу составляют 3 980 100,00 руб., в том числе:

Листы каталога, тираж 2000 шт. (ООО «АВАНТА-Принт»), на общую сумму 3 487 000,00 руб., что подтверждается договором № 0512 от 17.08.2015 года, дополнительным соглашением № 25 от 27.08.2018 г., счетом № 93 от 27.08.2018 г.. платежными поручениями № 543 от 28.08.2018 г., № 545 от 28.08.2018 г., № 622 от 26.09.2018 г., товарной накладной 24 от 17.09.2018 г.

Листы обложки, тираж 2000 шт. (ООО «АВАНТА-Принт»), на общую сумму 211 000,00 руб., что подтверждается договором № 0512 от 17.08.2015 года, дополнительным соглашением № 26 от 27.08.2018 г., счетом № 92 от 27.08.2018 г. платежными поручениями № 580 от 07.09.2018 г.. № 620 от 26.09.2018 г., товарной накладной № 27 от 24.09.2018 г.

Листы форзаца, тираж 2000 шт., (ООО «АВАНТА-Принт»), на общую сумму 236 000,00 руб., что подтверждается договором № 0512 от 17.08.2015 года, дополнительным соглашением № 27 от 27.08.2018 г., счетом № 94 от 27.08.2018 г., платежными поручениями № 581 от 07.09.2018 г., № 619 от 26.09.2018 г., товарной накладной № 23 от 17.09.2018г.

Листы форзац передний, тираж 350 шт., (ООО «УП ПРИНТ»), на общую сумму 46100,00 руб., что подтверждается договором № 25/15 от 29.08.2015 г., Приложением № 15 от 15.11.2018 г., счетом № 748 от 12.11.2018 г., платежным поручением № 759 от 12.11.2018 г.

Общая сумма затрат ИП ФИО1 по каталогу составила 5 630 100,00 руб. (1650000,00+3487000,00+211000,00+236000,00+46100,00=5630100,00)

Истец полагает, что в связи с тем, что выявленный дефект был допущен при производстве, тираж каталога «Фрески и Фотообои Аффреско» является некачественным, с ООО «УП ПРИНТ» в пользу ИП ФИО1 подлежат затраты на сборку каталога в размере 1650000,00 руб., затраты на материалы для сборки в размере 3 980 00,00 руб., а всего 5 630 100,00 руб.

24 апреля 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «УП ПРИНТ» было заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 13 от 16 августа 2018 года к договору № 25/15 от 29 августа 2015 года.

Согласно п. 1.6. соглашения, ООО «УП ПРИНТ» возмещают исполнителю остаток неиспользованных денежных средств в размере 179 816 руб. 53 коп. в течение 3х рабочих дней с момента подписания соглашения.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик денежные средства не возвратил. 10 июля 2019 года в адрес ООО «УП ПРИНТ» была направлена претензия по выплате неустойки по приложению № 14, по оплате затрат ИП ФИО1 по приложению № 14, по выплате денежных средств по соглашению, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли применяемые ООО «УП ПРИНТ» внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам государственным стандартам?

2) Произведен ли каталог (по Приложению № 12 от 15 августа 2018 года к договору № 25/15 от 29 августа 2015 года) одного наименования тиражом 2000 штук согласно внутренними техническим условиям к брошюровочно-переплетным работам, применяемым ООО «УП ПРИНТ»?

3) Произведен ли каталог (по Приложению № 12 от 15 августа 2018 года к договору № 25/15 от 29 августа 2015 года) одного наименования тиражом 2000 штук в соответствии с государственными стандартами?

4) При наличии дефектов (недостатков) качества продукции определить являются ли они существенными (неустранимыми), делают ли (в случае наличия недостатков) недостатки невозможным использование изготовленной ООО «УП ПРИНТ» продукции по назначению?

5) Можно ли было определить выявленный дефект (недостаток) при приемке?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Определить соответствует ли применяемые ООО «УП ПРИНТ» внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам государственным стандартам, решить не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам применяемые ООО «УП ПРИНТ».

По второму вопросу: Определить произведены ли подлежащие исследованию каталоги согласно внутренними техническим условиям к брошюровочно-переплетным работам, применяемым ООО «УП ПРИНТ», решить не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют внутренние технические условия к брошюровочно-переплетным работам применяемые ООО ПРИНТ».

По третьему вопросу: Подлежащие исследованию каталоги «AFFRESCO® фрески и фотообои» (по Приложению № 2 от 15 августа 2018 года к договору № 25/15 от 29 августа 2015 года) не соответствуют п. 4.3.2 ОСТ29.124-94 в части производственного дефекта - деформация блока (признак: смещение тетрадей в блоке друг относительно друга).

По четвертому вопросу: Выявленные дефекты производственного характера, а именно: деформация блока, расхождение клеевого слоя при швейно-клеевом способе соединения тетрадей друг с другом, слабое натяжение нитей в стежках, нарушение приклеивания каптала, вмятины на торцевой части переплетной крышки, отставание форзаца на переплетной крышке, по совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства) в соответствии с ГОСТ 15467-79, относятся к критическим дефектам: «...при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо».

По пятому вопросу: Выявленные дефекты производственного характера, а именно: деформация блока, расхождение клеевого слоя при швейно-клеевом способе соединения тетрадей друг с другом, слабое натяжение нитей в стежках, нарушение приклеивания каптала, вмятины на торцевой части переплетной крышки, отставание форзаца на переплетной крышке, определялись органолептическим методом исследования, в связи с чем, определить данные дефекты при приемке каталогов - возможно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 47 658 руб. 57 коп. за период с 16.02.2019 по 24.02.2019.

Согласно п. 5.2 договора, за каждый день просрочки передачи готовой продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 809 916 руб. 53 коп., неустойку в размере 47 658 руб. 57 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При этом расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истец действовал недобросовестно, получил экономическую выгоду, поскольку дефекты должен был выявить при приемке товара.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец не имел специальных познаний в области определения качества переданного товара, а имеющиеся дефекты в ходе эксплуатации привели к невозможности использования товара по назначению.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта № 4142/20-3-19 от 20.12.2019 г., выполненным экспертом ФГБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, ФИО6 (далее - заключение эксперта).

Таким образом, истец действовал добросовестно, обратного судом неустановленно.

Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ни один из доводов ответчика, а также представленных им доказательств не отражен в решение суда, им не дана надлежащая оценка, а решение целиком и полностью составлено из доводов истца.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлен безусловный перечень оснований для отмены решения при нарушении норм процессуального права. Ни одни довод ответчика не относится к таковым.

Нарушение или неправильное применения процессуальных норм служит основанием для изменения или отмены решения, если выявленное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений главы 20 АПК РФ в решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался арбитражный суд при разрешении дела.

Законность с точки зрения соответствия решения арбитражного суда нормам процессуального права заключается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличия в нем необходимых реквизитов в соответствии с АПК РФ.

Однако каких-либо безусловных нарушений норм процессуального права стороной ответчика не приведено.

Решение суда полностью соответствует требованиям, установленным главой 20 АПК РФ. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательства, а доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что заключение эксперта выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным и противоречит требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений.

Согласно исследовательской части экспертизы (стр. 11) были обнаружены следующие дефекты:

- слабое натяжение нитей стежках (признак: брошюровочные стежки без натяжения);

- расхождение клеевого слоя при швейно-клеевом способе соединения тетрадей друг с другом (признак: неплотное прилегание тетрадей друг относительно друга с образованием видимой клеевой пленки);

- деформация блока (признак: смещение тетрадей в блоке друг относительно друга) (термин «рыхлый блок»;

- нарушение приклеивания каптала (ширина каптала не соответствует ширине книжного блока)

- вмятины на торцевой части переплетной крышки (признак: деформация части корпуса без утраты части материала);

- отставание форзаца на переплетной крышке (признак: наличие непроклеенных участков форзаца с переплетной крышкой).

В обосновании своих доводов ответчик представил комплексную рецензию № 3202 «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов») на заключение судебной экспертизы. Судом данное доказательство было приобщено к материалам дела.

Так в рецензии указано, что экспертом был нарушен порядок выборки, не описан объект исследования, невозможно определить кто является изготовителем (производителем), фотоприложение - неинформативно, ни один из выявленных дефектов не соответствует дефектам, приводящим к полной потере товарного вида или затрудняющим использование издания по назначению (п.п. 4.3.2 ОСТ 29.129-94)

Экспертом для проведения экспертизы производилась выборка по ГОСТ 18321-73 и ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 в соответствии с объемом партии (согласно Определения Арбитражного суда стороны обязаны предоставить следующее количество экземпляров: истец - 1092 шт., ответчик - 136 шт.). Выборка производилась по двум адресам в присутствии сторон, о чем был составлен акт, каких-либо замечаний со стороны ответчика при произведении выборки не поступало.

Согласно п. 1.1. ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 продукция поступает на контроль партиями. С точки зрения выборочного контроля предпочтительны крупные партии, позволяющие большую выборку.

На момент проведения экспертизы ответчиком тираж был поставлен в полном объеме, 136 штук было возвращено ответчику, в связи с выявлением недостатков, таком образом, весь тираж, 2000 шт. для эксперта является партией.

В ходе рассмотрения материалов дела ответчик не оспаривал, что при проведении выборки настаивал на отборе неиспользованных экземпляров, которых на момент вынесения Определения о назначении судебной экспертизы в распоряжение истца было 1092 штуки и 136 штук - у ответчика.

В распоряжение эксперта была представлена партия 1228 штук, из которой он и произвел выборку.

Согласно ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 с учетом объема партии (партия от 1201 (1228 шт.) 3200 шт.) была сделана выборка 125 шт.

В соответствии с ОСТ 29.12-98 и ОСТ 29.129-94 приемочное число выборки составляет - 5%, браковочное число - 6% выборки (п. 5.2 и пп.5.4.1).

Согласно п. 5.3. ОСТ 29.12-98 и п.п. 5.4.4. ОСТ 29.129-94 партия бракуется, если в выборке число бракованных экземпляров равно или больше браковочного числа.

Согласно данным экспертизы браковочное число составило от 73,6 % до 100 % (стр. 11 экспертизы).

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении выборки не усматривается.

Согласно выводам рецензентам невозможно установить, кем изготовлены объекты.

Выборка производилась по двум адресам в присутствии сторон, о чем был составлен акт, каких-либо замечаний со стороны ответчика при выборке не поступало, на странице 8 экспертного заключения содержится полное описание товара, подлежащего исследованию.

Согласно выводам рецензентам экспертом не отмечены документы, на которые ссылается эксперт, в своем заключении. На странице 4 и 5 заключения отражены документы, которые были представлены на исследование.

При проведении товароведческой экспертизы, эксперт не обязан анализировать положения договора, так как в данном случае это является прерогативой суда. Эксперт обязан провести анализ отраслевых стандартов, на основании которых можно определить имеются те или иные дефекты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выявленные экспертом дефекты не совпадают с дефектами, которые указаны в ОСТ 29.12-94.

Согласно выводам рецензентам экспертом, эксперт не должен был ссылаться на пункт 4.3.2. ОСТ 29.124-94, а должен был указать только государственные стандарты без уточнения пункта, а также проверить качество продукции по другим параметрам.

С учетом того, что все ОСТ в отношении и полиграфической продукции содержат одни и те же положения по дефектам, в частности ОСТ 29.12-98, 29.42-98, не имеет принципиального значения какой ОСТ был указан экспертом в данном случае, поскольку это не повлияло бы на выводы эксперта.

Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения» (Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016).

Рецензия не является доказательством недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено по заданию и заказу Ответчика, а, следовательно, отражают мнение самого ответчика (А32-16234/2018).

В качестве доказательства изложенному выше, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что ответчик не уведомил рецензентов, что при совершении выборки представитель ответчика настаивал, чтобы выборку делали только из числа неиспользованных экземпляров, которых на момент вынесения Определения о назначении судебной экспертизы в распоряжение истца было 1092 штуки и 136 штук - у ответчика. Данный факт также подтвердил и эксперт ФИО6 при даче пояснений на слушание дела, состоявшемся 12 февраля 2020 года.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Действующее законодательство не устанавливает ответственности для специалистов за подготовку необъективных, недостоверных рецензий, таким образом, специалист не несет никакой ответственности за подготовку заключения (дело №А32-47486/2018).

Таким образом, рецензия на судебную экспертизу может быть основаниям для вызова эксперта для дачи разъяснений, привлечения специалиста, назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 12 февраля 2020 года был опрошен эксперт ФИО6, имеющая высшее технического образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Документы, подтверждающие квалификацию эксперта имеются в материалах дела. Эксперт, проводившая экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Эксперт ФИО6 дала полные и расширенные ответы на все вопросы, которые были заданы судом и сторонами. Она полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, а также дала разъяснение, что для выявления дефектов требуются специальные познания.

Сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а, следовательно, судом не было отказано в ее назначении.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта, а также пояснения эксперта, данные на судебном заседании 12 февраля 2020 года, однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Принятие и оценка в качестве доказательства экспертного заключения от 20 декабря 2910 года соответствует требованиям ч.2 ст.64 и ч.1 ст.89 АПК РФ, а доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта и не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. (резолютивная часть от 26.02.2020г.) и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020г. (резолютивная часть от 18.03.2020г.) по делу № А40-202859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.