Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Абсолют Страхование» и Пчелякова К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-202941/20 по иску ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ +» к ООО «Абсолют Страхование»

третьи лица: Рахимов Р.Р.; Пчеляков К.В.

о взыскании 153 877 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 153 877 руб., почтовых расходов в размере 698 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Пчеляков К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.05.2020г. в 09 ч. 50 мин. по ул. Промышленная-Бабаевская г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное, в результате наезда на опору (столб) уличного освещения была повреждена линия ВЛ-0,4 кВ.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки КАМАЗ 53212 г/н Н 639 УВ 102, принадлежащего Пчелякову Константину Васильевичу, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау № 413 от 04.05.2020г., схемой с места ДТП от 04.05.2020г.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» что подтверждается полисом серии XXX № 0102641011. Лимит ответственности по данному полису составляет 400000 руб.

13.08.2020г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

04.09.2020г. истцом по запросу ответчика были направлены запрошенные документы.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, права требования к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая от 04.05.2020г. перешли к истцу согласно договору цессии №111 от 05.08.2020г., заключенному между Администрацией ГО г. Кумертау РБ и ООО «СЭМ+».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно локального сметного расчета на устранение последствий в результате ДТП, сумма ремонта составила 159 203 руб.

Следовательно сумма ущерба составляет 159 203 руб. (Без учета износа).

В результате ДТП произошедшего на территории Республики Башкортостан Истцом произведен расчет восстановительной стоимости поврежденного имущество выполнен в программном комплексе "Гранд-Смета" с использованием ТЕР (Территориальный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве).

Общая стоимость ущерба на дату страхового события составляет: стоимость материалов по смете без учета износа - 26 628 руб.: 26 628,00 руб. (стоимость материалов по смете) * 20 % = 5 326 руб. (сумма износа).

Сумма ущерба с учетом износа на материалы - 153 877 руб.:

159 203 руб. (сумма ущерба по смете) - 5 326 руб. (сумма износа) = 153 877 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 698 руб. 52 коп, в связи с их документальным подтверждением.

Поскольку вина водителя Рахимова Раиля Рауховича подтверждена Определением №413 от 04.05.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2020г. страховщик обязан согласно правилам обязательными страхованиями, произвести страховую выплату потерпевшему в рамках ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом по запросу ответчика были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции платежное поручение №47926 от 02.12.2020, заключение специалиста №1106582, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, платежное поручение №47926 от 02.12.2020, заключение специалиста №1106582, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в рамках настоящего спора, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Как было указано выше, вопреки доводам жалобы третьего лица, вина водителя Рахимова Раиля Рауховича подтверждена Определением №413 от 04.05.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2020г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-202941/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.