Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Николино»

на решение от 02 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 27 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Николино»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Николино» (далее – ответчик, ООО «Николино») задолженности в размере 5 337 690 руб. по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С-4927 и с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ответчик, ООО «Ставрополь-Агролизинг») задолженности в размере 11 461 339 руб. по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С-4927 и пени в размере 1 422 226,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 11 461 339 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С-4927 и пени в размере 1 422 226,56 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено; с ООО «Николино» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 5 337 690 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Николино» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Ставрополь-Агролизинг» указывает на то, что факт взыскания задолженности по лизинговому платежу с датой оплаты 23.10.2013 в размере 11 461 339 руб. и пени, начисленной на данный платеж в размере 1 160 578,33 руб., в рамках дела № А40-145575/15 не подлежит доказыванию ответчиком, поскольку признается истцом. Суды не дали правовую оценку указанию истца о том, что разницу между заявленными требованиями о взыскании с лизингополучателя пени, заявленной в деле № А40-145575/15 и рассчитанной в иске по настоящему делу, нельзя признать надлежащим расчетом пени, взыскиваемой с ООО «Ставрополь-Агролизинг», поскольку не представляется возможным установить период начисления пени на платеж с датой оплаты 23.10.2013. Лизингополучателем в дело представлен контррасчет пени, подлежащей взысканию за несвоевременную оплату взыскиваемого с ответчика в рамках настоящего дела лизингового платежа с датой оплаты 23.10.2014, согласно которому размер пени составил 816 031,64 руб.

В своей кассационной жалобе ООО «Николино» указывает, что из искового заявления не представляется возможным установить, по какому именно лизинговому платежу взыскивается задолженность в сумме 5 337 690 руб. Вывод апелляционного суда о сроке действия поручительства ООО «Николино» является необоснованным. Между сторонами в спорных правоотношениях был заключен только один договор поручительства № 2009/106 и срок его действия составлял 9 календарных лет. Срок действия договора поручительства и срок самого поручительства не являются идентичными понятиями. Предусмотренный пунктом 3.1 договора поручительства срок действия договора не может быть автоматически признан сроком, на которое дано поручительство. Иск в отношении платежей по договору лизинга № 2008/С-4927 с датами оплаты с 23.10.2013 по 23.10.2014 предъявлен истцом в суд 27.10.2014, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца против доводов жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 № 2008/С-4927, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, за лизингополучателем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и ООО «Николино» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.06.2009 № 2009/106, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С-4927 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя в объеме, не превышающем 5 337 690 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 363, 367, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, наличие непогашенной задолженности, при этом исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства, проверив представленные расчеты, пришел к выводу о правомерности заявленных к лизингополучателю требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты платежей, однако, поскольку к моменту предъявления иска обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность и пени прекращена на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением годичного срока в отношении лизинговых платежей, в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к лизингополучателю, посчитав их обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 322, 363, 367, 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», проанализировав условия договора поручительства, отклонил выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, ввиду отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано, указав на то, что в рассматриваемом случае понятия «срок действия договора поручительства» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными, поскольку в пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет, таким образом, как заключил апелляционный суд, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, поскольку четко согласован сторонами в пункте 3.1 договора поручительства, а подписание поручителем без разногласий договора поручительства свидетельствует об его согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов по оценке доказательств в части удовлетворения иска в полном объеме.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО «Ставрополь-Агролизинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу № А40-203160/15 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Николино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев