Гражданский кодекс часть 1

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московская академия народного хозяйства и государственной службы»

к Министерству государственного имущества Республики Марий

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "МАНХиГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мингосимущества Республики Марий Эл долга по договору возмездного оказания услуг в размере 44 820 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решениеи постановление отменитьи принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (государственный контракт) от 17.05.2021 № 07170521-М-21КАС, предметом которого является оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе профессиональной переподготовки «Финансовый аудит» (дистанционно) согласно техническому заданию – приложению № 1 к договору Согласно ТЗ, программа включает 14 модулей общей продолжительностью 500 часов, и итоговую аттестацию продолжительностью 2 часа, время обучения не менее 4-х часов в день. Услуги оказываются в рабочие дни с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии слушателя и преподавателей.

Исполнитель обязан обеспечить доступ обучающегося работника заказчика к интернет-ресурсам закрытого раздела «Дистанционное обучение» исполнителя на период прохождения обучения и отправить письмо с паролем на адрес электронной почты заказчика.

Цена контракта 45 000 руб., оплата производится в течение 30-ти дней после подписания акта.

Ответчик уведомил истца о том, что работник, обучающийся в рамках контракта, уволился с гражданской службы 16.06.2021 г., и просил расторгнуть договор по соглашению сторон (исх. от 18.06.2021 № 06-3454).

Рассмотрев обращение, истец отказал в расторжении договора (исх. от 23.06.2021, от 02.07.2021).

Ответчик повторно сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, сообщил о наличии у него права на отказ от договора и просил вернуться к вопросу подписания соглашения о расторжении договора (исх. от 26.07.2021 № 07-4149).

Истец сообщил, что услуги оказаны в полном объеме, и потребовал оплатить полную стоимость контракта (претензия от 04.08.2021).

Ответчик уведомил истца об отказе от договора с 03.07.2021 г. на основании п. 8.2 договора, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (исх. от 13.08.2021 № 08-4515).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, стоимость фактически оказанных услуг составляет 44 820 руб., при этом доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Суды исходили из того, что отказ от фактического пользования услугами или отсутствие возможности пользования ими по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, не прекращает обязательства оплатить фактически оказанные услуги по действующему договору; из анализа представленных писем ответчика (исх. от 18.06.2021 N 06-3454, исх. от 26.07.2021 N 07-4149) не усматривается уведомления истца ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем на момент направления истцом претензии (04.08.2021 г.) с просьбой оплатить оказанные услуги Контракт продолжал действовать; требование истца обосновано и документально подтверждено;ответчик получил доступ к услугам, оказываемым истцом, при получении письма с паролем в порядке п. 4.1.1.2 договора.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-203181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.Г. Ярцев

В.В. Петрова