Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СенежДистрибуция»; ООО «Сенеж-препарат», финансового управляющего – Маглели Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

в рамках спора об оспаривании сделок

в деле о банкротстве ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5

В суде первой инстанции были рассмотрены объединенные в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление финансового управляющего должника (т. 91) о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО7 и ФИО8 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу <...>

- заявление ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (т.148) о признании недействительными сделок в виде:

1) заключенного между ФИО7 и ФИО8 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу <...>,

2) заключенного между ФИО8 и ФИО9 23.01.2017 договора купли-продажи квартиры № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0009003:4642,

3) сделки в виде фактического решения ФИО9 - собственника квартиры № 68 с КН 77:07:0009003:4642 и квартиры № 69 с кадастровым номером 77:07:0009003:4643, расположенных по адресу: <...>, по их объединению путем перепланировки, переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира № 69, кадастровый номер 77:07:0009003:14641, общей площадью 100,8 кв.м., расположенная по адресу: 121357, <...>), государственная регистрация права 16.08.2018, номер государственной регистрации права 77:07:0009003:14641-77/008/2018-1,

4) брачного договора от 29.01.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, заключенного между ФИО9 и ФИО10 29.01.2020;

5) соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от 29.04.2020;

6) соглашения о внесении изменений в Соглашение от 29.01.2020 о разделе общего имущества,

7) договора залога квартиры от 23.07.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО11 в отношении квартиры № 69 по ул. ФИО14 дом 18 корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:14641;

8) предварительного договора залога квартиры № 1-ПД, заключенного 10.11.2016 в простой письменной форме между ФИО9 и ФИО12 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.02.2017, № 2 от 20.08.2018, № 3 от 03.02.2020.,

9) договора займа от 28.10.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО9 на сумму 29 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 20.01.2017, от 30.12.2019, от 29.06.2020,

10) расписки от 28.10.2016 о получении ФИО9 от ФИО11 суммы займа в размере 29 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 отложено разрешение вопроса о принятии к производству датированных 13.10.2021 и представленных в судебном заседании 13.10.2021 уточнений представителя финансового управляющего должника по заявлению с ходатайством об истребовании доказательств по делу с учетом существа уточнений по заявлению, по разрешению устного ходатайства представителя финансового управляющего должника о привлечении ФИО11 в качестве соответчика по делу с учетом существа уточнений по заявлению от 13.10.2021, по разрешению ходатайства представителя ИП ФИО1 об оставлении без рассмотрения части требований финансового управляющего должника ФИО5 по заявлению и части требований ООО «Сенеж-Дистрибуция» по заявлению о признании сделок недействительными, по разрешению ходатайства представителя ИП ФИО1 о выделении в отдельное производство требований, перечисленных в определении от 09.12.2021 об объединении в одно производство заявления финансового управляющего должника и заявления ООО «Сенеж-Дистрибуция» и о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обособленно спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 были приняты к производству уточненные требования финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО5 от 24.07.2020, представленные в суд после вынесения определения от 06.07.2020 об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО5 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.2020, отказано в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО5 по заявлению от 13.10.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями и в привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика, требования по заявлению ООО«Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п. 4-10 заявления, были оставлены без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства должника о выделении в отдельное производство требований, перечисленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении без рассмотрения требований по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» в части признания недействительными договора от 23.01.2017 и сделки в виде фактического решения ФИО9 по объединению жилых помещений путем их перепланировки и переустройства, судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО5 о признании спорных сделок недействительными в уточненной редакции от 24.07.2020 и заявления ООО «Сенеж-Дистрибуция» в части п.п.1-3 требований по заявлению было отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» в лице конкурсного управляющего, ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить в следующей части:

1) принять к производству уточненные требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 от 24.07.2020, представленные в арбитражный суд после вынесения определения от 06.07.20г. об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО5 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.2020 (т.91 л.д.З).

2) отказать в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 по заявлению от 13.10.2021 (т.147,л.д.18), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т.147,л.д.15), и в привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика.

3) требования по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п.4-10 заявления, оставить без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» в лице конкурсного управляющего, ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части:

«Принять к производству уточненные требования финансового управляющего ИП ФИО1 Маалели А.А. от 24.07.20г., представленные в арбитражный суд после вынесения определения от 06.07.20г. об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.20г. о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО5 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.20г. (т.91л.д.3).

Отказать в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП ФИО1 Маглели АА. по заявлению от 13.10.21г. (т. 147, л.д.18), в удовлетворении ходатайства об истребовании Доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т. 147,л.д.15), и в привлечении ФИО11. к участию в деле в качестве соответчика.

Требования по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п. 4-10 заявления, оставить без рассмотрения. ».

В обжалуемой части просят принять новый судебный акт:

признать уточненные требования финансового управляющего ИП ФИО1 Маглели АА. от 24.07.2020 принятыми к производству Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2020;

принять к производству суда уточнения финансового управляющего ИП ФИО1 Маглели А А. по заявлению от 13.10.2021 (т. 147, л.д.18), удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т. 147, л.д.15) и ходатайство о привлечении ФИО11. к участию в деле в качестве соответчика;

отказать в ходатайстве ФИО1 об оставлении без рассмотрения требований по заявлению ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что только по причине того, что в определении суда от 05.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству отсутствует словосочетание «принять к производству» должник начал утверждать, что «дополнение к заявлению» (Том 92 л.д. 42) не приняты судом, а, поэтому он возражает против их принятия, однако, назначение заявления к судебному заседанию (как было отражено судом в определении от 05.08.2020 после устранения управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) — это и есть возбуждение производства, невозможно назначить к судебному разбирательству процессуальный документ, который не принят судом к производству. Более того, заявители обращают внимание, что финансовый управляющий оспаривал единую цепочку сделок, в которую вошли сделки, конкретизированные в уточненном заявлении от 13.10.2021:

1) заключенный между ФИО7 и ФИО8 22.12.2014 договор купли-продажи квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу <...>,

2) заключенный между ФИО8 и ФИО9 23.01.17г. договор купли-продажи квартиры № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0009003:4642,

3) сделка в виде фактического решения ФИО9 - собственника квартиры № 68 с КН 77:07:0009003:4642 и квартиры № 69 с кадастровым номером 77:07:0009003:4643, расположенных по адресу: <...>, по их объединению путем перепланировки, переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира № 69, кадастровый номер 77:07:0009003:14641, общей площадью 100, 8 кв.м., расположенная по адресу: 121357, <...>), государственная регистрация права 16.0818г., номер государственной регистрации права 77:07:0009003:14641-77/008/2018-1,

4) брачный договор от 29.01.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10, заключенного между ФИО9 и ФИО10 29.01.2020;

5) соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от 29.04.2020;

6) соглашение о внесении изменений в Соглашение от 29.01.2020 о разделе общего имущества,

7) договор залога квартиры от 23.07.20, заключенного между ФИО10 и ФИО11 в отношении квартиры № 69 по ул. ФИО14 дом 18 корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:14641;

8) предварительный договор залога квартиры № 1-ПД, заключенный 10.11.2016 в простой письменной форме между ФИО9 и ФИО12 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.02.2017, № 2 от 20.08.2018, № 3 от 03.02.2020,

9) договор займа от 28.10.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО9 на сумму 29 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 20.01.2017, от 30.12.2019, от 29.06.2020,

10) расписка от 28.10.2016 о получении ФИО9 от ФИО11 суммы займа в размере 29 000 000 руб.

Заявители обращают внимание, что все указанные сделки поспособствовали тому, что имущество должника ФИО1 было выведено от обращения на него взыскания со стороны кредиторов путем его переоформления на фактически аффилированных лиц - сначала на ФИО8, затем на ее невестку - ФИО9, которая впоследствии объединила две квартиры в одну и по соглашению передала в единоличную собственность супруга ФИО10, и более того, оформила на нее залог, чтобы «наверняка» подстраховаться от реальных кредиторов. Таким образом, все указанные сделки, представляют собой единую цепочку последовательных сделок, преследующих единую цель — вывод имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в частности в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. По мнению заявителей, суды, оставляя без рассмотрения часть требований п.п. 4-10, указанных в определении суда от 09.12.2021, пришли к необоснованным выводам о наличии «в производстве Арбитражного суда города Москвы алогичного спора», принимая во внимание, что в действительности данные споры имеют разный субъектный состав, различные основания заявленных требований, так, заявляя требования о признании недействительными указанных сделок (брачного договора, соглашения о разделе общего имущества и т.д.), заявитель ФИО1 говорит о причинении ему вреда выводом ФИО9 всего имущества (указанного в данном соглашении супругов о разделе общего имущества) от обращения на него взыскания со стороны кредитора ФИО1, а в настоящем деле заявители просят признать все сделки единой цепочкой последовательных сделок, преследующих одну цель — вывод имущества — квартиры № 68 (а не всего имущества, указанного в соглашении о разделе общего имущества между супругами) от обращения на него взыскания, в указанных спорах заявлены абсолютно разные правовые последствия признания данных сделок недействительными. Фактически единственное обоснование, на которое сослался суд первой инстанции, оставляя часть требований без рассмотрения это совпадение в наименовании оспариваемых сделок. Заявители обращают внимание, что суды вообще не учли, что и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и финансовый управляющий ФИО5 в своих требованиях просили «признать цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих совершенную между первым обладателем (супругой должника ФИО7 при непосредственном согласии ФИО13) и последним (ФИО10, как собственником, и ФИО11, как залогодежателем), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следующие сделки, совершенные ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении квартиры №68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>., кадастровый номер 77:4642:... ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сенеж-Дистрибуция» и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 было оставлено без движения заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО5 (т.91,л.д.3), поступившее в арбитражный суд 29.06.2020, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку в виде заключенного между ФИО7 и ФИО8 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу <...>.

24.07.2020, т.е. до принятия к производству упомянутого заявления, финансовым управляющим ФИО5 в арбитражный суд были представлены уточнения по заявлению (т.92,л.д.42), в которых заявитель просил суд:

- признать недействительным договор от 23.12.2014 и все последующие сделки, приведшие к прекращению права общей собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу <...> и переходу права собственности в составе вновь образованного объекта к ФИО10, как единую сделку, направленную на вывод активов ФИО1

При этом, суды указали, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 не содержит указаний о принятии к производству заявления финансового управляющего должника в уточненной редакции от 24.07.2020 (т.92,л.д.42), а текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 содержит прямое указание о том, что по состоянию на указанную дату вопрос о принятии к производству уточненных требований финансового управляющего должника от 24.07.2020 арбитражным судом разрешен не был.

Суды также сослались на то, что само по себе указание в названных судебных актах о рассмотрении дела с учетом указанных уточненных требований не может быть расценено как принятие к производству уточнённых требований в установленном процессуальном законом порядке.

С учетом изложенного, в целях устранения процессуальной неопределенности по указанному вопросу арбитражный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ признал уточненные требования финансового управляющего должника от 24.07.2020 (т.92, л.д.42) подлежащими принятию к производству арбитражного суда, при этом, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не усмотрел оснований для принятия к производству уточнений финансового управляющего должника по заявлению от 13.10.2021 (т.147 л.д.18), а равно для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств в связи с указанными уточнениями (т.147,л.д.15) и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО11

Также суд первой инстанции не нашел оснований для принятия к производству указанных уточнений по заявлению, представленных в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, и, соответственно, оставил без рассмотрения заявления ООО «СЕНЕЖ-Препараты» по пунктам 4)-10) требования, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО9 (супруги должника) № А40-41098/21 уже принято к производству заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО5 о признании недействительными:

- брачного договора от 29.01.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, заключенного между ФИО9 и ФИО10 29.01.2020;

- соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного между ФИО9 и ФИО10 29.04.2020,

- соглашения о внесении изменений в Соглашение от 29.01.2020 о разделе общего имущества,

- договора залога квартиры от 23.07.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО11 в отношении квартиры № 69 по ул. ФИО14 дом 18 корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м.,

- предварительного договора залога квартиры № 1-ПД, заключенного 10.11.2016 в простой письменной форме между ФИО9 и ФИО12 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.02.2017, № 2 от 20.08.2018 , № 3 от 03.02.2020,

- договора займа от 28.10.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО9 на сумму 29 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 20.01.2017, от 30.12.2019, от 29.06.2020,

- расписки от 28.10.2016 о получении ФИО9 от ФИО11 суммы займа в размере 29.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание, что заявление ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» было представлено в суд 08.11.2021, т.е. после принятия к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО9 № А40-41098/21 заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 о признании недействительными сделок, наименование которых полностью идентично сделкам, указанным в названных пунктах заявления ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указывают заявителя в кассационной жалобе, суды, оставляя заявление заявления ООО «СЕНЕЖ-Препараты» по пунктам 4)-10) требования без рассмотрения, фактически руководствовались лишь тем, что «заявление ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» было представлено в суд 08.11.2021, т.е. после принятия к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО9 № А40-41098/21 заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 о признании недействительными сделок, наименование которых полностью идентично сделкам, указанным в названных пунктах заявления ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

Таким образом, суды прямо указали, что совпадает «наименование сделок».

В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в целях оставления заявления без рассмотрения судам необходимо установить, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами не дана правовая оценка доводам о том, что в настоящем деле о банкротстве заявлены требования кредитором ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» об оспаривании взаимосвязанной цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих единую сделку совершенную между первым обладателем (супругой должника ФИО7 при непосредственном согласии ФИО13) и последним (ФИО10, как собственником, и ФИО11, как залогодежателем) направленную на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника - квартиры №68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов согласованными действиями, совершенными ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Целью заявленного требования является возврат в конкурсную массу должника ликвидного актива.

При этом, в деле о банкротстве ФИО9 заявлены требования о признании недействительными отдельных сделок: брачного договора, соглашения о разделе имущества, соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе имущества, договора займа, договора залога квартиры, предварительного договора залога квартиры, и применения последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 спорного имущества (квартира № 69), прекращения единоличного права собственности ФИО15, признания права собственности ФИО9 на имущество, признания права залога на квартиру № 69, признания недействительными сведений из ЕГРЮЛ, признания требований по договору займа не возникшими, обязания ФИО9 возврата в конкурсную массу 10 000 000 руб.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае у судов не имелось правовых оснований основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и для оставления заявления ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» без рассмотрения в части требований, поскольку судами не дана правовая квалификация требованиям, заявленном в настоящем деле о банкротстве и требованиям, заявленным в деле № А40-41098/21, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований об оспаривании сделок, круга лиц.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы в части отсутствия оснований для отказа в принятии уточненных требований финансового управляющего по заявлению от 13.10.2021 (т. 147, л.д.18).

Так основанием для отказа в принятии уточнений заваленных требований в силу статьи 49 АПК РФ является одновременное изменения оснований и предмета иска.

Однако судебные акты не содержат таких выводов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи с нарушением судами норм процессуального права, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, также дать правовую квалификацию заваленным требованиям исходя из предмета спора, оснований для оспаривания сделок, субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-203279/2017 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий