Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель, страхователь) 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 751 653 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лунный камень» (далее – третье лицо, лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о том, что риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не включен в страховое покрытие и заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено, что 27.01.2017 между истцом и ООО «Лунный камень» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 252/2017, во исполнение которого истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в страховой компании ответчика по страховому полису от 20.02.2017 № 17004V8006505.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 27.01.2017 № 252/2017 был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 № 11801270014000182 и принятии его к производству по факту хищения транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства, тогда как ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате страховой суммы, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 427, 431, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное истцом страховое событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования, поскольку в договоре отсутствует и на страхование не принимался такой риск как «Мошенничество», «Хищение транспортного средства в результате мошеннических действий» и так далее, а риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла,

При этом суд указал на то, что в целях доказывания обстоятельств, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении общества, которое вынесено на основании статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих предварительную квалификацию совершенного преступления.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих суда по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-203285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.С.Калинина

В.В.Кобылянский