Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы соответствующие сведения 27.08.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 августа 2019 года и 05 августа 2019 года в адрес суда поступили отзывы должника и его финансового управляющего на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 345 334 440 руб. 61 коп., при этом у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, счета должника в кредитных организациях закрыты, в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме.

В ходе проведения необходимых процедур банкротства финансовым управляющим направлены запросы относительно должника:

- должнику ФИО2 направлен запрос информации и сведений об имуществе (исх. N БИП-5 от 25.02.2016), уведомление о последствиях введения процедуры банкротства (исх. N БИП-4 от 25.02.2016) (т. 8 с. 21 - 24, 26 - 27, т. 6 с. 48);

- в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Московской области (исх. N БИП-17 от 15.03.2016, N БИП-36 от 08.09.2016, N БИП-17 от 15.03.2016, N БИП-36 от 08.09.2016, N БИП-б/н от 16.06.2017, N БИП-б/н от 19.06.2017) направлены запросы сведений в отношении гражданина-должника за период с 07.12.2012 по настоящее время;

- получены выписки из ЕГРН от 22.09.2016, от 11.07.2017 (т. 8 с. 35 - 57, т. 6 с. 92 - 99);

- в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве направлен запрос сведений об имуществе гражданина-должника (исх. N БИП-6 от 25.02.2016). Получен Ответ от 25.03.2016 N 45/19-1144 о том, что по сведениям специализированных учетов Госавтоинспекции по состоянию на 25.03.2016 за гражданином ФИО2 зарегистрированы два транспортных средства: мотоцикл Ямаха FZ6-N, 2006 г.в.; Тойота Камри, 2004 г.в. (по данным ГУ МВД России по г. Москве находится в розыске с 30.10.2005 г.). Мотоцикл Ямаха реализован в результате торгов, деньги распределены в соответствии с Законом о банкротстве (т. 8 с. 73);

- в ФКУ "ГИАЦ МВД России" направлен запрос сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования в отношении гражданина-должника ФИО2 (исх. N БИП-19 от 25.03.2016). В ответе от 16.06.2016 сообщено о невозможности представления информации (т. 8 л.д. 63);

- в Департамент городского имущества г. Москвы (исх. N БИП-9 от 25.02.2016) направлен запрос сведений о зарегистрированных за ФИО2 правах на землю. В ответе от 21.03.2016 сообщено, что запрашиваемые сведения отсутствуют (т. 8 л.д. 81);

- в ГУ - отделение ПФР по г. Москве и МО направлен запрос сведений в отношении гражданина-должника (исх. N БИП-14 от 25.02.2016). Письмом (исх. От 23.03.2016) сообщено, что нет сведений, составляющих пенсионные права гражданина-должника, (т. 8 л.д. 77);

- в Инспекцию ФНС России N 24 по Москве направлен запрос сведений в отношении должника ФИО2 следующей информации и документов (исх. от 25.02.2016): сведения о полученных доходах, источниках дохода: предпринимательской деятельности или места работы должника (с указанием местонахождения, контактного телефона) по форме 2-НДФЛ за период с 07.12.2012 по настоящее время; сведения о бухгалтерской отчетности, декларациях за период с 29 октября 2012 года по настоящее время; сведения об имуществе должника; сведения о наличии счетов в банковских учреждениях; сведения о наличии ценных бумаг, долей участия должника в уставных капиталах организаций, в т.ч. из которых гражданин-должник вышел в период с 07.12.2012 по настоящее время; сведения по объектам налогообложения, принадлежащих должнику, в том числе и по поданным должником налоговым декларациям в период с 07.12.2012 по настоящее время; сведения о сделках должника на сумму свыше трехсот тысяч рублей в период с 07.12.2012 по настоящее время; сведения о задолженности должника в бюджеты и внебюджетные фонды с разбивкой на периоды: до даты принятия заявления о банкротстве должника и после этой даты до настоящего времени, (т. 8 л.д. 83, т. 7 л.д. 25, т. 6 л.д. 60);

- в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) направлен запрос сведений об имуществе гражданина-должника (исх. N БИП-12 от 25.02.2016). Письмом от 22.03.2016 сообщено, что нет сведений о воздушных судах, когда-либо принадлежащих гражданину-должнику, (т. 8 л.д. 93);

- в Управление Гостехнадзора по г. Москве (исх. N БИП-8 от 25.02.2016) направлен запрос сведений о зарегистрированных за гражданином-должником самоходных машинах и других видов техники, о наличии запретов на отчуждение и иных ограничений (обременении), ФИО, наименование и адрес лиц, пользующихся самоходными машинами и другими видами техники по доверенности, о совершавшихся должником сделках с самоходными машинами и другими видами техники в период с 07.12.2012 по настоящее время. В ответе от 15.03.2016 сообщено, что самоходной техники, прицепов на имя ФИО2 не регистрировалось (т. 8 с. 95, т. 6 с. 55 - 56);

- в Царицынский отдел службы Судебных приставов по Москве (исх. N БИП-13 от 25.02.2016) направлен запрос сведений о наличии исполнительных производств, по которым должником либо взыскателем является ФИО2 Ответ не получен (т. 8 с. 19, т. 6 с. 50);

- в Замоскворецкий отдел ЗАГС г. Москвы (исх. N БИП-10 от 25.02.2016) направлен запрос сведений в отношении гражданина-должника ФИО2 В ответе от 15.03.2016 сообщено, что записи актов о заключении или расторжении брака не обнаружены (т. 8 с. 97, т. 6 с. 54);

- в ГИМС МЧС России по г. Москве (исх. N БИП-7 от 25.02.2016) направлен запрос сведений о зарегистрированных за гражданином-должником - ФИО2 правах на маломерные суда, о наличии запретов на отчуждение и иных обременениях (ограничениях), о совершавшихся гражданином-должником сделках с маломерными судами в период с 07.12.2012 по настоящее время. В ответе сообщено, что маломерных судов и лодочных моторов на имя ФИО2 не зарегистрировано (т. 8 с. 17, т. 6 с. 52);

- в Центральный каталог кредитных историй направлен запрос N БИП-18 от 18.03.2016 с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию и отчет по кредитной истории гражданина-должника - ФИО2 (т. 8 с. 74);

- в Банк "ВТБ" направлен запрос о наличии счетов, вкладов, банковских карт, открытых на имя гражданина-должника ФИО2 В ответ Банк "ВТБ" сообщил об отсутствии информации о наличии у клиента продуктов и карт (т. 8 с. 59, т. 6 с. 86);

- в АО "ЮниКредитбанк" направлен запрос информации о наличии счетов, вкладов, банковских карт, когда-либо открытых на имя гражданина-должника ФИО2 Ответ получен 25.08.2016 (т. 8 с. 60, т. 6 с. 85);

- в Swedbank AS (от 06.03.2017, от 15.05.2017) направлен запрос информации о наличии счетов, вкладов, банковских карт, когда-либо открытых на имя гражданина-должника ФИО2 Ответ не получен, (т. 6 с. 81 - 82).

В соответствии с информационным сообщением, опубликованным 19.07.2017 на сайте ЕФРСБ N 1941040, объявлены торги в форме публичного предложения по двум лотам: доля участия должника в ООО "Интерьерные двери" и в ООО "Компресс".

19.08.2017 в связи с недостаточностью количества участников и отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано информационное сообщение N 2027221 от 22.08.2017 на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим направлены письма от 03.11.2017 кредиторам должника - ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Город", ИФНС N 24 по гор. Москве с предложением принять принадлежащее гражданину - должнику ФИО2 имущество (25% доля в ООО "Интерьерные двери", 25% доля в ООО "Компресс") в счет погашения неисполненных обязательств. Письма адресатами получены, однако оставлены без ответа.

Финансовый управляющий должника провел анализ финансово-экономического состояния гражданина ФИО2, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 207 000 руб., направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий сослался на выполнение им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, завершая процедуру реализации имущества должника, пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом суды пришли к выводу, что доказательств, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не представлено.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Банк ссылался на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявитель указал, что в нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении его имущества, а также отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также заявитель указал, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам.

Кроме того, заявитель ссылался на неправомерное применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование данного довода кредитор сослался на то, что основными кредиторами должника являются кредитные организации, при этом должник не представил сведений о расходовании полученных по кредитам денежных средств, при этом, как полагает Банк, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, должник их исполнять не намеревался, о чем свидетельствует размер обязательств.

Представитель конкурсного управляющего АО «Банк Город» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения финансовым управляющим имуществом должника всех необходимых мероприятий и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Ссогласно имеющейся в материалах дела копии заочного решения суда Эстонской республики от 02 апреля 2018 года, вынесенного в период банкротства ФИО2 иск Оксаны Лиллевяли к Роману Лиллевяли о разделе общего совместного имущества удовлетворен, прекращена совместная собственность Оксаны Лиллевяли и Романа Лиллевяли на недвижимость, доли квартирной собственности, и легкового автомобиля, указанное в нем имущество оставлено в исключительной собственности Оксаны Лиллевяли, при этом на Романа Лиллевяли возложены несение обязанности, вытекающей из договора займа, заключенного между должником и АО Сведбанком.

В данном случае судом фактически утвержден заключенный супругами брачный договор, о наличии которого кредиторы не поставлены в известность; в связи с чем для них статус общей совместной собственности супругов на имущество не изменился.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 мт. 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, после признания его банкротом у должника отсутствовало право заключать сделку о разделе общего имущества супругов в связи с отсутствием прав выступать от имени собственной имущественной массы и приобретать имущественные права и обязанности

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Между тем, соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не были осуществлены, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Суд апелляционной инстанции нарушение суда первой инстанции не устранил.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках банкротства ФИО2 проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Банк в апелляционной жалобе ссылался на то, что добросовестность должника не доказана, поскольку не установлено, куда были выведены полученные по кредитам денежные средства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить осуществление финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, мероприятий по поиску общего с супругой должника имущества, которое может быть реализовано в рамках банкротства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, дав оценку доводам Банка о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-203315/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов