Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» (Красный проспект, д.2181, офис 301, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630049,
ОГРН 1125476143836) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о прекращении производства
по апелляционной жалобе по делу № А40-203327/2016

по исковому заявлению компании «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Москва»
о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 260857 от 22.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы – Разыграев М.С. (по доверенности от 03.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Москва» (далее – общество «Трэвэлерс Кофе Москва»), с учетом уточнений, принятых
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 260857 от 22.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 16.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017
по делу № А40-203327/2016 отменено, решение Арбитражного суда
города Москвы от 16.01.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017
в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе»
(далее – общество «Трэвэлерс кофе»), как лицо, не привлеченное
к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и ходатайством о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества «Трэвэлерс кофе»
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество «Трэвэлерс кофе», не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Трэвэлерс кофе», не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, повторно обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Трэвэлерс кофе» ссылается на то, что о наличии производства по настоящему делу
в арбитражном суде узнало из материалов уголовного дела, по которому
оно признано потерпевшим (т. 6, л. д. 6).

Заявитель кассационной жалобы, посчитав, что судебным актом
суда его законные интересы могут быть нарушены, обратился с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.01.2017 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишил общество «Трэвэлерс кофе» установленной законом возможности вступить в дело в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и защитить свои
права и законные интересы, которые затронуты вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, за исключением общества «Трэвэлерс кофе», извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы как лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2017 и одновременно заявил ходатайство
о восстановлении пропуска срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о наличии уважительных причин
с целью восстановления пропущенного срока на апелляционное
обжалование общество «Трэвэлерс кофе» указало, что ему стало известно
о решении суда первой инстанции от 16.01.2017 только из материалов
уголовного дела (Советский районный суд г. Новосибирска) № 1-5/2021,
по которому осужден Пириев Анвар Али оглы (бенефициар, передавший товарный знак обществу «Трэвэлерс кофе Москва»).

В суде апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы также представил карточку движения по уголовному делу, на основании информации из которой, суд апелляционной инстанции сделал вывод
о том, что общество «Трэвэлерс кофе» имело возможность своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Представитель общества «Трэвэлерс кофе» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомился
только в ноябре–декабре 2021 года и январе 2022 года, поскольку
на стадии следствия с материалами уголовного дела он не мог ознакомиться, так как материалы уголовного дела переходили из рук в руки контролирующей группы лиц Пириева А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство
по апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил,
что заявитель кассационной жалобы не привел доводы, подтвержденные доказательствами, позволяющие признать причины пропуска срока
на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.02.2022 в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные
лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать
в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда
первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой
инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом
судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что
ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42
этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным
актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный
срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали
участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование,
а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в силу
части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции
о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы представитель общества
«Трэвэлерс кофе» ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв на несколько минут
с целью предоставления времени представителю кассационной жалобы
для дополнительного обоснования довода о наличии уважительных
причин, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении
срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой
инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что ознакомился с материалами уголовного дела в ноябре-декабре 2021 года
и январе 2022 года, а на стадии следствия с материалами дела
ознакомиться не мог по причине того, что у него не было до декабря 2021 года доверенности на представление интересов от имени общества «Трэвэлерс кофе».

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума № 99 в качестве уважительных причин не могут
рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной)
жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,
смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,
отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что представителю общества «Трэвэлерс кофе» не была своевременно выдана доверенность
для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии следствия,
не может рассматриваться в качестве наличия уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Более того, конкурсный управляющий общества «Трэвэлерс кофе» также не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться
с материалами указанного уголовного дела, на которое ссылается
заявитель кассационной жалобы, при этом действуя без доверенности,
в силу своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что
по смыслу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника самостоятельно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание
пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что общество «Трэвэлерс кофе» не обосновало довод
кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока
на подачу апелляционной жалобы и не представило доказательств, подтверждающих объективные препятствия на реализацию права
на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Трэвэлерс
кофе» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить,
что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен обществом «Трэвэлерс кофе» из-за ненадлежащего
и несвоевременным распоряжением своим правом на ознакомление
с материалами уголовного дела, из-за возможных внутренних организационных проблем в этом обществе, что не может
рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска
процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы
сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом,
что не означает судебной ошибки, а также не является основанием
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных
в материалы дела доказательств и установленных судом
апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к полномочиям суда кассационной инстанции.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы,
суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы и прекратил производство по ней после
установления факта отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда
апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А40-203327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный
срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев