Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный Мир» (далее – ООО «Безопасный Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ имени М.В. Ломоносова, ответчик)о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1448-223-2019 от 11.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыфилиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Безопасный Мир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В приобщении к материалами дела дополнений к кассационной жалобе отказано в связи с их поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока.

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к дополнениям кассационной жалобе, данные документы, подлежат возвращению кассатору.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2019 между МГУ имени М.В. Ломоносова и ООО «Безопасный мир» по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) № 1448-223-2019, согласно которому ООО «Безопасный мир» обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия: «ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополь (1 этап)».

Письмом от 08.06.2020 заказчик обратился к подрядчику с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, основываясь на пункте 11.4. договора (решение № 791-20/016-03 от 08.06.2020).

Истец полагает, что такой отказ ответчика правомерным не является, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и работу не завершил, разрешение на производство работ в соответствующем органе ответчиком получено не было, отказ в выдаче разрешения не обжалован, в ходе переписки с заказчиком истец самостоятельно предлагал прекратить договорные отношения.

Судами установлено, что согласно письму Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019 отказ в выдаче разрешения обоснован абзацами 3, 5 подпункта 2.11.2 Регламента: в поданной документации и заявлении ООО «Безопасный Мир» некорректно указало наименования объектов культурного наследия и их адрес, кроме того, имеет место ссылка на документ, утративший силу. Получив отказ, истец не исправил адреса объектов культурного наследия на уточненные Правительством города Севастополя, а также не исправил наименования объектов культурного наследия, как это указано в открытых источниках Управления охраны объектов культурного наследия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ООО «Безопасный мир» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФАС России по г. Москве и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО «Безопасный Мир», заявив данное ходатайство, не выполнило обязанности, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило в суд доказательств, как судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу №А40-203559/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев