Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в период с 18 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 12 августа 2021 г. № Р-210-207-РШ должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецавиа» (далее – ООО «НПП Спецавиа», общество, заявитель) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15 апреля 2021 г. № 6.3-Пр/0028-1525вн-2021 (далее - предписание), срок выполнения которого истек.

В ходе проведения проверки был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания (всего 16 пунктов нарушений).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 августа 2021 г. № 6.3-0207вн-А/0127-2021 и выдано предписание от 20 августа 2021 г. № 6.3-0207вн-П/0127-2021 об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 31 августа 2021 г. ЦУ Ростехнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № 6.3-Пр/0180-0207вн-2021.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 6.3-Пс/0180-0207вп-2021 от 13 сентября 2021 г. ООО «НПП Спецавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «НПП Спецавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПП Спецавиа» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, в связи с изменением законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседание кассационной инстанции представитель ООО «НПП Спецавиа» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЦУ Ростехнадзора против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 вышеназванного Закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «НПП Спецавиа» вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что на момент проведения проверки требования предписания надлежащим образом обществом не исполнены.

Отклоняя доводы общества о том, что выявленные нарушения были полностью устранены в установленный предписанием срок, о чем заявитель известил ЦУ Ростехнадзора 20 августа 2021 г., а также ранее 22 июня 2021 г., судами указано на то, что данные доводы документально не подтверждены.

Так, отчет о выполнении с приложением перечня документов поступил в ЦУ Ростехнадзора 27 августа 2021 г. (вх. № 210/38627).

Вместе с тем, приложенные к отчету документы не позволяли сделать вывод об устранении нарушений, в том числе по следующим основаниям:

- заявления на переоформление лицензии и проведение аттестации являются намерением предприятия на совершение указанных действий, результаты переоформления лицензии и аттестации отсутствуют;

- заявление на аттестацию не содержит сведений об аттестации руководителей ООО «НПП Спецавиа», что указано в предписаниях № 1 и № 2, других заявлений на аттестацию руководителя также не поступало;

- технологические решения на техническое перевооружение опасных производственных объектов представлены без подписей разработчиков технологических решений (представлены на отдельных листах, не заверены, не подписаны и не скреплены).

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 14 декабря 2021 г. обществом выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, предписание от 15 апреля 2021 г. № 6.3-Пр/0028-1525вн-2021 обществом не исполнено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер штрафа соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами также не установлено.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 г. по делу № А40-203690/21-149-1512 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПП Спецавиа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко