Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановленияГосударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 01.10.2020 по делу N 2638-ЗУ/9055463/1-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат положениям пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в жалобе приведены доводы об отсутствии оснований состава административного правонарушения, о составлении протокола с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в ходе проведения планового (рейдового) обследование земельного участка по адресу: 115162, <...>, установлено, что в нарушение условий договора аренды ЗАО «СТРИМ РИЭЛТИ» (п. 1.1., п. 4.4. и п. 5.7.) от 31.12.2002 N М-05-019374 земельный участок используется под размещение спортивного клуба «Soul Rebel».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения планового (рейдового) обследования должность управляющего ЗАО «СТРИМ РИЭЛТИ» исполняет ИП ФИО1 (с 16.10.2019).

В связи с выявленными нарушениями, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве», административным органом в отношении заявителя было вынесено Постановление от 01.10.2020 N 2638-ЗУ/9055463/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями КоАП г. Москвы, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 N 48, пунктом 5 статьи 4, пунктами 2 и 2.1 статьи 8, пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве», статьями 432, 615 ГК РФ, установив, что договор аренды заключен для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели сроком до 29.11.2051, какие-либо изменения или дополнения, касающиеся сторон, в договор не вносились, изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Довод заявителя, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент планового обследования ЗАО «СТРИМ РИЭЛТИ» по договору купли-продажи продало все здания, находящиеся на спорном участке другому лицу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арендатором земельного участка является заявитель.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом и судом установлено, что договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-05-019374 действующий. Изменения, касающиеся целевого использования земельного участка или замены арендатора земельного участка, в указанный договор не вносились. Иного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, поскольку неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного номера строения здания, в котором расположен спортивный клуб, при указании адреса земельного участка, на котором выявлено правонарушение: <...>, с указанием его кадастрового номера, не может являться нарушением, носящим существенный характер, исходя их выявленных обстоятельств дела.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал заявитель, ЗАО «Стрим Риэлти» на момент обнаружения правонарушения уже не было собственником здания, в котором располагается спортивный клуб, поэтому выбыло из обязательства по аренде земельного участка.

Учитывая правовой подход ВАС РФ, следует признать ошибочным выводы судов о том, что договор аренды спорного земельного участка остался в неизменном виде.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 305-ЭС19-15993, использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования самого объекта недвижимости, то есть здания, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что предпринимателя привлекают к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, однако вменяют в вину нецелевое использование объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-203811/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01.10.2020 № 2638-ЗУ/9055463/1-20, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении управляющего -индивидуального предпринимателя закрытого акционерного общества «СТРИМ РИЭЛТИ» ФИО1.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова