Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-203853/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 26.12.2017, ФИО3 по дов. от 04.04.2017;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 11.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 № АК577-18 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением ФАС России от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении №АК577-18, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в суд соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, Федеральный закон от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу с 01 июля 2018 года.

Вместе с тем, письмом Минфина России Минфина России № 24-04-06/44451, ФАС России №АД/48543/18 от 27.06.2018 «О позиции Минфина России и ФАС России о приведении положения о закупке в соответствие с Федеральным законом от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен переходный период для приведения положения о закупке, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствие с Законом №505-ФЗ.

Также в соответствии с ч.3 ст.4 Закона №505-ФЗ положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), утверждены и размещены в ЕИС не позднее 1 января 2019 года.

В настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС» в закупочной деятельности руководствуется Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (положение о закупке) в ред. от 28.06.2017, то есть положением о закупке не приведённым в соответствие с Законом о закупках в редакции Закона №505-ФЗ.

В соответствии с п/п.«н» пункта 3.1.2 положения о закупке установлена обязанность заказчика по размещению на официальном сайте сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных Заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или относительно которых принято соответствующее решение Правительства Российской Федерации о не размещении информации Стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС») - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В этой связи, учитывая, что ПАО «ФСК ЕЭС» руководствуется в своей закупочной деятельности положением о закупке в ред. от 28.06.2017, довод данного общества о невозможности применения к нему административного наказания ввиду изменения редакции п.3 ч.19 ст.4 Закона о закупках, подлежит отклонению как не состоятельной и основанный на неверном толковании норм права.

Относительно довода заявителя об отсутствии у Общества возможности своевременно (10.11.2017) разместить в ЕИС сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно п.3 ч.19 ст.4 Закона о закупках установил период времени, в течение которого заказчик обязан осуществлять в ЕИС сведения, а именно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, заказчик имел возможность осуществить размещение информации в ЕИС в любой день в период с 01.02.2018 по 10.02.2018.

Заказчик не воспользовался данной возможностью, предприняв попытку размещения сведений только 10.02.2018, что привело к нарушению им установленных п.3 ч.19 ст.4 Закона о закупках сроков размещения сведений.

В связи с этим, у Заказчика имелась возможность для соблюдений требований Закона о закупках, однако им не были предприняты необходимые меры, направленные на недопущение нарушения норм законодательства о закупках.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 26.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении №АК577-18 по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением 31.07.2018 №АК577-18, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у Заявителя имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в силу объективных причин; о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля общества (его руководителя) при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей; а также о принятии всех необходимых мер в целях исполнения предписания и предотвращения совершения правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5¹ ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-203853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.