Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10000000-78/2020 и представления от 15.10.2020 об устранении причин об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество указало, что судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в части эпизода с авиационным двигателем (товар № 1); ФТС России, при производстве по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания неправильно определён предмет административного правонарушения, а именно из предмета административного правонарушения подлежит исключению авиационный двигатель (товар № 1); протокол об административном правонарушении содержит неправильные сведения в части определения события и предмета административного правонарушения.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, общество указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан в качестве недопустимого доказательства, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на стадии его рассмотрения ФТС России.

Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о недоказанности ФТС России совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а именно факта незавершения таможенной процедуры временного ввоза турбореактивного авиационного двигателя, производитель «General Electric», модель CF6-80C2, артикул CF6-80C2B1F, серийный номер 704742, заявленного в декларации на товары № 10005023/170218/0016872.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможенного органа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ним доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспоренным постановлением от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10000000-78/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о неисполнении обществом обязанности по завершению в срок до 17.02.2019 таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении следующих товаров: турбореактивный авиационный двигатель, производитель «General Electric», модель CF6-80C2, артикул CF6-80C2B1F, серийный номер 704742 (далее - двигатель); стенд установки/снятия и транспортировки авиационного двигателя, производитель «DAE», артикул АТ-15-143, серийный номер 13057-3 (далее - стенд), задекларированных по ДТ N 10005023/170218/0016872.

На основании указанного постановления, таможенным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в общество внесено представление об устранении причин об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности правонарушения, вмененного обществу и квалифицированного по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а также состава данного правонарушения в действиях общества. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность общества, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизоду со стендом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о недоказанности вины общества в незавершении в установленный срок процедуры временного ввоза в отношении ввезенного на таможенную территорию двигателя.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, суд пришел к выводу, что в данном случае на момент совершения обществом указанного противоправного деяния, выразившегося в незавершении в установленный срок таможенной процедуры временного ввоза в отношении упомянутого ранее двигателя, имела место правовая неопределенность в вопросе, касающемся возможности применения в спорной ситуации порядка завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предусмотренного нормой пункта 1 части 2 статьи 169 Закона N 289-ФЗ, ввиду отсутствия в нем прямой отсылки к соответствующим нормоположениям ТК ЕАЭС, из которых следует невозможность его применения при отсутствии соответствующего международного договора.

Учитывая, что по эпизоду со стендом вина общества в незавершении в установленный срок таможенной процедуры нашла подтверждение, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и представления таможенного органа.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда о недоказанности вины общества в незавершении в установленный срок процедуры временного ввоза в отношении ввезенного на таможенную территорию двигателя.

Апелляционным судом сделан вывод о возможности завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) путем вывоза из Российской Федерации запасных частей и оборудования, которые сняты с транспортного средства в результате замены, либо запасных частей и оборудования, которые ранее были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), как это было предусмотрено частью 3 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (аналогичные положения сейчас содержит пункт 1 части 2 статьи 169 Федерального закона № 289-ФЗ). Согласно позиции апелляционного суда, общество завершило таможенную процедуру временного ввоза (допуска) Двигателя 1 путем вывоза другого, замененного двигателя, и помещением его под таможенную процедуру реэкспорта до истечения установленного для Двигателя 1 срока временного ввоза.

Судами было установлено, что 17.02.2018 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в целях помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10005023/170218/0016872, в графе 31 которой заявлены следующие сведения:

-товар № 1 - Двигатель 1;

- товар № 2 - стенд установки/снятия и транспортировки авиационного двигателя, производитель «DAE», артикул AT-15-143, серийный номер 13057-3(далее - Стенд).

При таможенном декларировании обществом представлено обязательство об обратном вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Двигателя 1 в срок до 17.02.2019 (письмо общества от 16 февраля 2018 г. № СТО-240), данные сведения также указаны в графе 44 ДТ под кодом 10023/0. 20.02.2018 вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Согласно графе «А» ДТ срок временного ввоза установлен до 17.02.2019. Согласно письму общества от 24.08.2020 № СТО-3327 таможенная процедура временного ввоза (допуска) Двигателя 1 завершена таможенной процедурой реэкспорта, путем вывоза в соответствии с частью 3 статьи 315 Федерального закона № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» замененного авиационного двигателя номер CF6-80C2B5FG01, сер. номер 706913 (далее - Двигатель 2) по ДТ №10005023/260418/0043987.

Подпунктом 15 пункта 18 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее -решение Комиссии № 257), предусмотрено, что в графе 40 «Общая декларация/Предшествующий документ» указываются регистрационный номер ДТ, присвоенный при помещении товара под предшествующую подаче ДТ таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, и через знак разделителя «/» порядковый номер этого товара из первого подраздела графы 32 предшествующей ДТ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС условием помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта является, в том числе, представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Таким образом, в случае если ввезенный товар помещался под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), то при его помещении под таможенную процедуру реэкспорта, в графе 40 ДТ необходимо указывать регистрационный номер ДТ, присвоенный при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа сведений, заявленных обществом в ДТ № 10005023/260418/0043987, определено, что по указанной ДТ под таможенную процедуру реэкспорта помещен товар № 1 - Двигатель 2. В качестве предшествующей таможенной декларации в графе 40 указана ДТ № 10005023/290318/0032606, по которой на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещены товар № 1 - турбореактивный авиационный двигатель, модель CF6-80C2, артикул CF6-80C2, серийный номер 706986 (далее - Двигатель 3).

Таким образом, в случае допущения применения Обществом положений части 3 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по ДТ № 10005023/260418/0043987 завершена таможенная процедура временного ввоза (допуска) Двигателя 3, ввезенного по ДТ № 10005023/290318/0032606, а не Двигателя 1, ввезенного по ДТ № 10005023/170218/0016872.

Судами установлено, что попытка завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Двигателя 1, ввезенного по ДТ № 10005023/170218/0016872, предпринята Обществом только 24.12.2020 по ДТ № 10005030/241220/0408022, в которой в качестве предшествующей декларации на товары указана ДТ № 10005023/170218/0016872/1.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о неясности правовых норм, содержащихся в национальном законодательстве и праве ЕАЭС, мог бы свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в случае завершения Обществом по ДТ № 10005023/260418/0043987 таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Двигателя 1, а не Двигателя 3. Вместе с тем судами установлено, что под таможенную процедуру реэкспорта Двигатель 1, ввезенный по ДТ № 10005023/170218/0016872, помещен только 24.12.2020 по № 10005030/241220/0408022.

Кассационный суд отмечает, что несмотря на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности вины общества в незавершении в установленный срок процедуры временного ввоза в отношении двигателя, судебные акты по делу, в том числе и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе, поскольку вывод апелляционного суда не повлиял на результат рассмотрения дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-203872/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова