Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП Бизнес Кар» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП «Московский Метрополитен» (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3667040 руб.; утраты товарной стоимости в размере 319948,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17700 руб., расходов на проведение исследования механизма ДТП в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП Бизнес Кар» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ГУП «Московский Метрополитен» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СП Бизнес Кар» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.208 в 16.30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в определении от 03.10.2018 № 77 ОВ 0565725 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2018 №2712/18 об оценке технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 3970837,07 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 332251,20 руб.; стоимость экспертного заключения составила 17700 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 17.01.2019 № 381.

Истец получил от СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400000 руб., которые подлежат исключению из общего размеры требуемых убытков.

Судом назначена независимая судебная комплексная автотехническая экспертиза (трасологическая, оценочная) в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, образующих юридический состав для взыскания причиненных убытков, на основании представленных в материалы дела документов.

В указанной связи, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-203887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева