Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Федеральное грузовое агентство» (далее - ответчик) о взыскании 2 260 342 руб.67 коп. задолженности и 780 553 руб.46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 мая 2013 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № РС-2919. По условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги: платежно-финансовые (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов), информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения клиент обязался оплачивать выставленные экспедитором счета за объемы ТЭО в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Счета на оплату фактических объемов ТЭО выставляются одновременно с актами об оказанных услугах и актами сверки взаиморасчетов за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов экспедитора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при повторном рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из установленного факта оказания истцом услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судами и правомерно отклонен. Отклоняя данный довод, суды указали, что ответчику направлялась претензия от 11 июля 2014 года, на которую 08 августа 2014 года дан ответ. При этом о наличии этой претензии говорит сам ответчик, указывая на отсутствие в претензии от 11 июля 2014 года требования о взыскании 780 553,46 руб. неустойки. Между тем, судами правильно указано, что отсутствие конкретной суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка: в претензии указана задолженность, требование о ее уплате и предъявлении пени в случае неуплаты долга. Поскольку неустойка – текущее обязательство, указание конкретной суммы не обязательно.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-204246/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: Е.Ю.Воронина

А.Л.Новоселов