Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТрансГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-204450/18

по заявлению ООО «СпецТрансГрупп» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.01.2020; ФИО3 по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по дов. от 25.02.2020; ФИО5 по дов. от 11.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТрансГрупп» (далее также – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2018 № 14/2337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что ООО «СпецТрансГрупп» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортное управление 86», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «Ак-Бур Сервис», ООО ТК «Авторесурс» и ООО «Этик» и контрагентами последующих звеньев, выраженная в незаконном включении затрат и НДС в состав вычетов за 2013-2015гг. Суд посчитал доказанными факты отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду отсутствия у последних техники, персонала и низкой налоговой нагрузки. Указал, что транспортные услуги по документам от спорных контрагентов оказывались иными лицами, либо самим обществом. При этом, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимизации расходов и путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по наличному расчету. Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что налоговым органом неправомерно отказано вычетах по НДС, исходя из сумм перечисленных контрагентам субподрядчиков, либо контрагентам контрагентов субподрядчика (2-го, 3-го уровня), т.к. фактически на ООО «СпецТрансГрупп» перекладывается ответственность за выбор контрагентов привлекаемых субподрядчиками, либо же за выбор контрагентов контрагентами субподрядчика, что является недопустимым. Полагает, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций вообще не было установлено каких-либо нарушений налогового законодательства

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.02.2018 № 14/1505, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 08.05.2018 № 14/2337, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации и НДС в сумме 70 311835 руб., пени в общей сумме 18 397251 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 11 277149 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 28.08.2018 №21-19/179704@оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2013-2015 затраты за оказание транспортных услуг компаниями ООО «Транспортное управление 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» (далее – субподрядчики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов в связи с получением при взаимоотношении с контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СпецТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильным и специальным транспортом в рамках заключенных договоров с заказчиками: ООО «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ», ООО «ВМУ», ООО «ИСК «Петроинжиниринг», ООО «КРС «Евразия», ООО «СГК-Бурение», ООО «Петроинжиниринг».

Для осуществления своих обязательств налогоплательщик привлекал различных контрагентов, в том числе ООО «Транспортное управление 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС», заключил с ними соответствующие договоры - с ООО ТК «Авторесурс» заключен договор № ТД-15/13 от 01.06.2013; - с ООО «Транспортное управление 86» заключен договор № СТГ84/14-К от 01.05.2014, договор № СТГ14/15-К от 01.01.2015; - с ООО «МегаАльянсСпецСервис» заключен договор № ТД-3/13 от 29.03.2013, договор № СТГ008/15-К от 01.01.2015; - с ООО «ЭТиК» заключен договор № СТГ147/14-К от 15.09.2014; - с ООО «Ак-Бур Сервис» заключен договор № СТГ049/15-К от 01.01.2015; - с ООО «КомплектТрансГрупп» заключен договор № СТП98/15-К от 01.04.2015.

Согласно заключенным договорам субподрядчики обязуются оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства заказчика, для чего предоставляют генеральному подрядчику автотракторную технику, а также оказывают услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а генеральный подрядчик обязуется производить установленную договором оплату за оказанные услуги.

Услуги по транспортной перевозке принимались по актам с предъявлением НДС в составе налоговых вычетов, затраты включались в состав расходов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) согласно ответам территориального налогового органа по месту учета спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена эти организации в действительности не могли оказывать транспортные услуги (услуги по перевозке), так как являлись «фирмами – однодневками», поскольку: - реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; - зарегистрированы по «массовому» адресу регистрации; -транспортными средствами не обладали; - управленческий и технический персонал в организации отсутствовал; - налоговые декларации представлялись с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате; - не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; - созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком; 2) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Транспортное управление 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» следует, что: - денежные средства поступали только от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним; - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников – водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы; - полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными; 3) согласно ответу ГИБДД и показаниям реальных собственников транспортных средств указанных в актах оказания услуги и ТТН: - перечисленные в актах и ТТН транспортные средства принадлежат не спорным контрагентам, а иным физическим и юридическим лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 и другие); - перечисленные физические лица на допросах и по запросам показали, что либо не передавали свои транспортные средства в аренду и либо осуществляли перевозки, но по договорам заключенным с иными компаниями; 4) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров с контрагентами информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается на следующие доводы: - проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, - неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении компании – перевозчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Транспортное управление 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС» судом установлена фактическая невозможность оказанияимитранспортных услуг, в виду следующего: - согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентови контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество, в подтверждении реальности оказаниятранспортны услуг, представило акты оказания услуг подписанные руководителем контрагента, информацию о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания транспортных услуг ООО «Транспортное управление 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» и контрагентов 2-го звена не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены реестры путевых листов, по результатам анализа которых установлено, что услуги субподрядчиком ООО «Транспортное Управление 86» в адрес общества оказаны посредством транспортных средств, принадлежащих собственникам - ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые предоставили следующие пояснения: - ФИО12 сообщил, что заключал договор с ООО «Авторесурс». Никаких документов не составляли и не подписывали, расчет осуществлялся наличными денежными средствами (100 тыс. руб. в месяц), организация ООО «Транспортное Управление 86» ему знакома, финансово-хозяйственные отношения осуществлял с конца 2016. В период с 2013-2015 с данной организацией никаких отношений не имел; - ФИО11 сообщил, что автотранспортные средства были переданы по устной договоренности ФИО13 Ильвиру, за каждую машину ФИО13 Ильвир обещал платить по 30 000 рублей в месяц, наличными, однако указанных договоренностей ФИО13 Ильвир не выполнил, где именно оказывались услуги его транспортными средствами ему не известно, так как этим занимался ФИО13 Ильвир; - ФИО10 сообщил, что фактически собственником автотранспортного средства он не являлся. Приблизительно в 2011 его знакомый ФИО11 попросил его зарегистрировать автотранспортное средство (указано в путевых листах), для каких целей использовался данный автомобиль ему не известно; - ФИО9 сообщил, что являлся собственником транспортных средств. Данные транспортные средства он сдавал в аренду, кому сдавались транспортные средства, он не помнит. Об ООО «СпецТрансГрупп» он слышал, финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел. Транспортные услуги ООО «СпецТрансГрупп» не оказывал; - ФИО8 сообщила, что являлась собственником транспортных средств. Указанные транспортные средства сдавались в аренду её мужем, оплата производилась наличными денежными средствами. ООО «СпецТрансГрупп» и ООО «Транспортное Управление 86» ей не знакомы, транспортные услуги указанным организациям не оказывались; - из ответа ФИО7 следует, что бульдозер с 01.01.2013 по 01.03.2013 работал в ООО «Симплекс», с 01.04.2013 по 01.09.2014 в ООО «Автоарсенал», потом была проведена смена государственных номеров, по сегодняшний день работает в ООО «Транспортное Управление 86», расчет производился наличными денежными средствами, а также через расчетный счет.

Остальные допрошенные собственники транспортных средств также указали, что либо не помнят кому сдавали в аренду технику, либо вообще транспортные услуги не оказывали.

Налоговым органом были установлены обстоятельства в своей совокупности свидетельствующие об искусственном введении обществом в хозяйственный оборот контрагентов ООО «Транспортное управление № 86», ООО ТК «Авторесурс»,ООО «ЭТиК»,ООО«Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» посредством заключения договоров на предоставление транспортных услуг, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: - налоги в отчетности спорными компаниями исчислялись к уплате в минимальном размере путем уменьшения доходов полученных от выполнения транспортных услуг на расходы по перечислению денежных средств проверяемого налогоплательщика; - контрагенты 2-го звена и последующих звеньев являются "фирмами-однодневками" (техническими звеньями), не сдающими отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет, не имеющими работников, средств, активов и необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг в адрес заказчиков налогоплательщика; - установлена схема по выводу денежных средств, перечисленных обществом в адрес контрагентов 2-го звена и последующих звеньев фирм - «однодневок» (технических звеньев), ИП (без НДС) из налогооблагаемого оборота путем снятия наличных, а также перечисления их в адрес физических лиц; расчет с собственниками транспортных средств частично осуществлялся за наличный расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные услуги по документам оказанные спорными контрагентами на самом деле оказывались иными организациями либо физическими лицами. При этом, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимизации расходов и путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по наличному расчету.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик не представил достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принял доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что: - транспортные услуги оказывались силами налогоплательщика либо иными юридическими и физическими лицами; - спорные контрагенты и их контрагенты не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляли все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок») в оффшорные юрисдикции или снимали эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.

Соответственно, в данном случае налогоплательщиком искусственно создана ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у ООО «СпецТрансГрупп» возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортных услуг.

На основании вышеизложенного, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Транспортное управление № 86», ООО ТК «Авторесурс»,ООО «ЭТиК», ООО «Комплекттрансгрупп», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) за 2013-2015. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 08.05.2018 № 14/2337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-204450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.