Гражданский кодекс часть 1

Токмин Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа» (далее - ответчик 1), Ковалерову Станиславу Николаевичу (далее - ответчик 2) о ликвидации ООО «Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа» на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложении обязанности по ликвидации общества на истца.

Определением суда от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец –Токмин Константин Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Токмина Константина Ивановича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о ликвидации ООО «АРЭС ЗАО» на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением внеочередного общего собрания ЗАО «АРЭС ЗАО», оформленным протоколом № 3/2014 от 30.06.2016, акционерами: Ковалеровым С.Н. (владеющим 70% акциями Общества) и Токминым К.И. (владеющим 30% акциями Общества) ЗАО «АРЭС ЗАО» реорганизовано в форме преобразования в ООО «АРЭС ЗАО», утвержден Устав Общества, назначен генеральным директором ООО «АРЭС ЗАО» Ковалеров С.Н., распределен уставный капитал ООО «АРЭС ЗАО»: Ковалерову С.Н. принадлежит 70% доли, номинальной стоимостью 7 000 руб., истцу - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-159567/16-45-1388, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, по иску Токмина К.И. признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» об утверждении Устава ООО «АРЭС ЗАО», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 4/2014 от 11.09.2014, признан недействительным Устав ООО «АРЭС ЗАО», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 4/2014 от 11.09.2014, признано недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 24.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений № 5147746136380.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 в отношении ООО «АРЭС ЗАО» имеется запись о том, что регистрация признана недействительной по решению суда.

В ЕГРЮЛ восстановлена запись о регистрации ЗАО «АРЭС ЗАО», и содержатся сведения о нахождении данного юридического лица в процессе реорганизации в форме преобразования.

Для целей утверждения Устава ООО «АРЭС ЗАО» истец обращался к нотариусу за совершением нотариальных действий, удостоверением решения органа управления юридического лица, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у Общества Устава.

Истец, считая невозможным дальнейшую деятельность ООО «АРЭС ЗАО» в связи с отсутствием Устава (учредительного документа), который не может быть принят на собрании участников общества, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения названной нормы, в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу положений п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст. 60 названного Кодекса не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, реорганизации акционерного общества и утверждения уставов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями части ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Государственная реорганизация вновь возникших в результате обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизуемых обществ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 16 которого реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридических лиц допускается в том числе, в случае непредоставления заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что ООО «АРЭС ЗАО» создано путем реорганизации ЗАО «АРЭС ЗАО» в форме преобразования.

С момента проведения регистрационной записи о создании ООО «АРЭС ЗАО», проведенной 24.09.2014 за номером 5147746136380, ЗАО «АРЭС ЗАО» прекратило свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-159567/16-45-1388 признан недействительным Устав ООО «АРЭС ЗАО» и признано недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 24.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений № 5147746136380.

Данные обстоятельства расценены судами первой и апелляционной инстанций как факт того, что государственная регистрация ООО «АРЭС ЗАО» не состоялась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ восстановлена запись о ЗАО «АРЭС ЗАО» как действующем юридическом лице, которое находится в стадии реорганизации.

По сообщению Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 30.01.2018 № 202-13/2688, ООО «АРЭС ЗАО» снято с учета в территориальном органе ПФР по месту регистрации и отчетность по форме СЗВ-М и другие формы отчетности по ООО «АРЭС ЗАО» сдавать не следует, все отчеты должны предоставляться на старый регистрационный номер.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-204498/17-58-1871 по иску Токмина К.И. суд обязал ЗАО «АРЭС ЗАО» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: об увеличении уставного капитала ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» путем увеличения номинальной стоимости акций; об утверждении решения о выпуске ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции большей номинальной стоимости; о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала, путем увеличения номинальной стоимости акций, а также приведением наименования общества в соответствие с требованием законодательства; о реорганизации ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» в форме выделения из него нового общества, об утверждении наименования, местонахождения нового общества, устава нового общества, об избрании генерального директора нового общества, об утверждении уставного капитала нового общества, об утверждении порядка и условия реорганизации в форме выделения, об утверждении передаточного акта; о письменном согласии ЗАО «АРЭС ЗАО» на разрешение надстройки нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 6, в количестве двух и более этажей; о подписании передаточного акта временной постройки в виде строения 9, расположенной по адресу г. Москва, ул. Брянская, д. 32, между ЗАО «АРЭС ЗАО» и ООО "ПИОН"; об утверждении регистратора общества и условий договора с ним; об избрании генерального директора ЗАО «АРЭС ЗАО».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о ликвидации Общества, так как не имеется доказательств, как на момент обращения истца, а именно на 31.10.2017, так и на момент принятия оспариваемого судебного акта, о невозможности достижения целей, ради которых создано Общество, становится невозможным или существенно затрудняется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу А40-204453/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева