Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (далее – ООО «Ойл Марин Групп», истец) 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Роснефтефлот» (далее – ООО «Роснефтефлот», ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 134 550 146 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключенный с ответчиком договор перевозки груза от 31.03.2014 №1, и указывал на то, что предоставление ответчиком груза в объеме, меньше согласованного договором перевозки, привело к тому, что истец не получил фрахт в сумме 134 550 146 руб. 54 коп. В частности, при оплате фрахта за перевозку ответчик предоставлял груз не из согласованной максимальной осадки судна. Между тем, истец информировал ответчика о своих убытках, связанных с недозагрузкой судов до максимальной осадки, то есть связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки, впоследствии обратился с требованием оплатить недополученный фрахт, а поскольку оно не было удовлетворено, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 134 550 146 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из того, что по условиям заключенного договора сторонами согласована плата за перевозку грузов исходя из максимальной загрузки ответчиком судов истца на осадку 350 сантиметров, тогда как ответчик не выполнил обязательство по предоставлению истцу согласованного количества груза, что привело к недополучению истцом выручки за оказанные услуги.

При этом суд пришел к выводу, что количество груза, которое указывалось истцом в нотисах о готовности, обусловлено исключительно указаниями ответчика в части маршрута перевозки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что разделом «Е» части 1 договора предусмотрены условия перевозки, в частности, в зависимости от проходной осадки, погрузка на танкер и доставка груза до порта выгрузки будет осуществляться танкерными партиями ____ мт+/- 5% на полную осадку, в опционе перевозчика, но в любом случае на разрешенную проходную осадку по внутренним водным путям.

Предельный объем груза для перевозки: 2 570 040 тонн на весь срок действия договора, по 856 680 тонн в летние навигации 2014, 2015 и 2016 годов соответственно. Предельный объем груза рассчитан исходя из максимальной грузоподъемности в зависимости от типа танкера на осадку 360 см и планового осуществления каждым судном 12 рейсов в течение каждой навигации (при условии отсутствия простоев на демередже и поломок судна).

Общая цена договора: 4 863 029 688 рублей без учета НДС на весь срок действия договора.

Разделом «F» части 1 договора предусмотрена ставка платы за перевозку 1 тонны груза при максимальной грузоподъемности в зависимости от типа танкера на осадку 350 см (ставка НДС в соответствии с действующим законодательством) в размере 1850 руб. /мт (без учета НДС) из порта Самара до порта Кавказ, которая в зависимости от направления перевозки применяется с соответствующими коэффициентами.

Перевозчик гарантирует грузоподъемность судов на действующую осадку в соответствии с официальными бюллетенями или данными независимого инспектора, что больше, а также гарантированной грузоподъемностью судов.

Суд округа, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами о том, что толкование судом первой инстанции обстоятельств дела, существа обязательства и правоотношений сторон, противоречит нормам права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Договором действительно предусмотрено, что всего в рамках его исполнения к перевозке может быть предоставлено 2 570 040 тонн груза, однако указанный объем, как это прямо следует из раздела «Е» части I договора, является предельным объемом груза, а не минимально-обязательным. При этом данный объем рассчитан исходя из максимальной грузоподъемности танкера на осадку 360 см.

Общая цена договора, установленная абз. 4 раздела «Е» части I договора в размере 4 863 029 688 руб., также является предельной, а не той, которую ответчик в любом случае (даже в отсутствие встречного исполнения) обязан выплатить истцу, как это ошибочно счел суд первой инстанции.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно установил, что договор разработан ответчиком и заключен сторонами спора не по правилам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В целях заключения договора в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ в информации и документации о закупке в обязательном порядке в силу пункта 9 статьи 4 данного Закона должна быть указана цена договора. При таких обстоятельствах общество, как заказчик по договору, было обязано установить предельную цену закупаемых услуг при проведении закупочной процедуры.

В соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, договор, заключаемый по итогам закупочных процедур, должен соответствовать условиям, предусмотренным извещением о закупке.

Таким образом, цена договора и количество груза, подлежащего перевозке в рамках договора указаны как предельные, что не только соответствует требованиями действовавшего в период заключения договора законодательства о закупках, но и положениям специального законодательства, подлежавшего применению к спорным правоотношениям, но не примененного судом первой инстанции - Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Как указано выше разделом «Е» части I договора предусмотрен предельный объем груза, который может быть предоставлен к перевозке в период летней навигации 2015 года (856 680 тн.). Конкретный же объем перевозки каждой партии груза согласно абзацу два того же раздела «Е» части I договора поставлен впрямую зависимость от разрешенной проходной осадки по внутренним водным путям, которая определялась истцом согласно нотисам о готовности.

В соответствии с нотисами истца ответчиком предоставлен необходимый объем груза, что исключает возложение на ответчика ответственности за непредоставление оставшегося до предельного объема груза.

Частью 2 статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что ограничение движения или запрещение движения судов вводится распоряжением администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

При этом «проходной осадкой» в соответствии с действующим законодательством признается максимальная осадка, с которой судно может пройти канал при гидрометеорологических условиях, сложившихся на момент проводки.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено определение термина «проходная осадка» применительно только к правилам судоходства по внутренним водным путям, данный термин, установленный для морских портов, применим и к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям и означает, что конкретный объем груза, подлежащего перевозке, зависит не только от воли сторон, но и от сопутствующих гидрометеорологических условий, исходя из которых определяется возможность загрузки судна.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из буквального содержания договора следует, что стороны спорных правоотношений не только предусмотрели, что погрузка на танкер осуществляется в зависимости от проходной осадки (что зависит, как указано выше, в том числе от гидрометеорологических условий), но и определяется самим перевозчиком (в опционе перевозчика).

То есть именно перевозчик (истец) в лице капитанов судов перевозчика, исходя из условий, определяющих проходную осадку, предоставлял ответчику данные о допустимых объемах погрузки на судно.

Соответствующие условия, определявшие для общества объем груза, предоставляемого к перевозке конкретным танкером, оформлялись нотисами о готовности. В таких нотисах капитаны танкеров указывали какое количество груза они готовы принять от ответчика к перевозке (с погрешностью +/- 5%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение количества груза, принимаемого к перевозке на основании нотисов, вызвано аномальным падением уровня воды на внутренних водных путях в течение летней навигации 2015 года, что подтверждается приказами и иными документами (официальные бюллетени, извещения, сводки, уведомления) ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна водных путей» (далее - Администрация) об уменьшении уровня воды и проходной осадки судов.

Установление низкого уровня воды на внутренних водных путях в летнюю навигацию 2015 года, не позволяющего загружать суда на осадку 350 см, не оспаривается сторонами и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Администрации (http://adgbu.ru/)».

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, установив факт того, что истец объективно (в силу природных условий, вызвавших падение уровня воды) не мог в период летней навигации 2015 года осуществить перевозку, рассчитанную на осадку 350 см, то есть перевезти груз в максимальных объемах, предусмотренных договором, т.к. они рассчитаны исходя из осадки 360 см, неправомерно возлагает за это ответственность на ответчика.

При том, что в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации основным принципом судоходства является обеспечение его безопасности, охраны человеческой жизни на водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и водных путей.

Получив от капитанов судов истца информацию (нотисы) о том, что безопасным для прохода танкера является его загрузка на объем меньший, чем предусмотрено максимально допустимым объемом перевозки по договору, ответчик объективно не имел права предоставить к перевозке груз в объемах, ставящих под угрозу безопасность прохода судна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в действиях ответчика нет ни нарушений обязательства, ни вины, ни нарушений прав и законных интересов самого истца, что могло бы явиться основанием для привлечения его к ответственности, а вывод суда первой инстанции о том, что указываемый истцом объем груза в нотисах о готовности к погрузке поставлен в зависимость от действий ответчика, от выбора последним маршрута перевозки, не мог служить основанием к удовлетворению иска при установленных обстоятельствах того, что согласованный сторонами предельный объем груза не влечет обязанность ответчика по предоставлению этого объема к перевозке, поскольку поставлен сторонами в зависимость от разрешенной проходной осадки, которая зависит, как указано выше, в том числе от гидрометеорологических условий и определялась истцом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу №А40-2044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

М.Д.Ядренцева