Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 064 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЕвроТрэвэл 1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 02.109010-ТО, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставить (отпустить) ООО «ЕвроТрэвэл 1» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее - тепловая энергия) для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а ООО «ЕвроТрэвэл 1» обязуется принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По договору № 02.109010-ТЭ от 01.01.2010 за период с августа по декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 19 831,436 Гкал на общую сумму 44 573 822,79 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Судами установлено, что между государственным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», ООО «ЕвроТрэвэл 1», ПАО «МОЭК» и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 31-002/14/1160-14 от 25.11.2014.

Согласно п. 2.2.6 договора об организации расчетов ООО «ЕвроТрэвэл 1» обязано производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором.

В случае, если перечисленных ПАО «МОЭК» средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, ООО «ЕвроТрэвэл 1» берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии оплачена не в полном объеме.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с августа и декабря 2018 года составляет 4 134 007,15 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец представленный расчет не подтвердил надлежащими доказательствами, переброс денег на более ранний период не обосновал. Расчет долга является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям, ГЦЖС и ООО «ЕвроТрэвэл 1» за исковой период.

Так, истец за период августа и декабря 2018 поставил тепловую энергию на сумму 16 139 653,01 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика в спорном периоде было оплачено 18 380 554,31 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 16 139 653,01 руб. и осуществленных оплат на общую сумму 18 380 554,31 руб., задолженности по договору № 02.109010-ТЭ за спорный период август и декабрь 2018 не имеется.

Судами также установлено, что ПАО «МОЭК» неверно произвело расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 02.109010-ТЭ.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 66 064 руб. 19 коп. Контррасчет судами проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 66 064 руб. 19 коп., поскольку наличие спорной задолженности опровергнуто ответчиком. При этом судами установлен факт просрочки внесения платежей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-204527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба