Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-916/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-204564/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.09.2021 ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-916/2021, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в связи с чем на основании части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ на ПАО «ФСК ЕЭС» наложен штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 №122-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) дополнен, в том числе, частями 1,3-8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1, предусматривающих административную ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, установленного Законом о закупках.

Полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3-8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП, в соответствии со статьей 23.83 КоАП возложены на должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено обжалование в антимонопольный орган действий (бездействий) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а ее должностные лица, являются должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3-8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку силовых трансформаторов по титулу техническое перево-оружение ПС 220 кВ Синдор (Замена 2 трансформаторов 220 кВ мощностью (извещение № 32009491554) (далее — Конкурс, Закупка).

В нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) в допуске к участию в Закупке.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в Документации должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемы к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.10.2020 №4/1854494 (далее - Протокол) ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка №1) отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с несоответствием технического предложения ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка №1) требованиям технической части Документации, поскольку ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка №1) в соответствии с пунктом 16 технической части Документации не указана стойкость при коротких замыканиях трансформатора, в соответствии с пунктом 188 технической части Документации ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка №1) не указаны условия хранения и срок хранения, отдельно хранящихся деталей, сборочных единиц, запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее — ЗИП), в соответствии с пунктом 2 главы 1.4 технической части Документации ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) не подтвердил хранение оборудования на площадке поставщика до выдачи ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка №1) извещения о готовности строительной площадки к приему оборудования, а также в соответствии с пунктом 5 главы 1.4 технической части Документации ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) не подтверждены требования к ЗИП.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Документации при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в технической части Документации.

Пунктом 16 технической части Документации установлены в том числе следующие требования к объекту закупки: по позиции «Требования к стойкости при коротких замыканиях трансформаторов мощностью: - до 40,0 MB.А включительно» участнику закупки необходимо указать - «Испытания или расчётное сравнение с испытанным прототипом».

Должностным лицом ФАС России установлено, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) в пункте 16 технического предложения указаны следующие характеристики предлагаемого к поставке оборудования: «Расчётное обоснование по методике изготовителя», что не противоречит требованиям Документации.

При этом инструкцией по заполнению участником Конкурса формы технического предложения (далее — Инструкция) не установлено какие именно технические характеристики поставляемого оборудования Заявитель обязан указать в своем техническом предложении.

Пунктом 188 технической части Документации установлены в том числе следующие требования к объекту закупки: по позиции «Условия хранения, срок хранения, отдельно хранящихся деталей, сборочных единиц, ЗИП» участнику закупки необходимо указать - «ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52719-2007».

При этом, должностным лицом ФАС России установлено, что в пункте 188 технического предложения ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) указаны следующие характеристики предлагаемого к поставке оборудования: «ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52719-2007», что не противоречит требованиям Документации.

Согласно пункту 2 главы 1.4 технической части Документации установлены в том числе следующие требования к объекту закупки: по позиции «Обеспечение хранения оборудования на площадке поставщика до выдачи ему извещения о готовности строительной площадки к приему оборудования» отсутствуют требования об указании определенных показателей поставляемого оборудования.

Пунктом 5 главы 1.4 технической части Документации установлены в том числе следующие требования к объекту закупки: по позиции «Поставщик должен предоставить комплект запасных частей, расходных материалов и принадлежностей (ЗИП). Объём запасных частей должен гарантировать выполнение требований по готовности и ремонтопригодности оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации» отсутствуют требования об указании показателей поставляемого оборудования.

При этом по показателям установленным в пунктах 2, 5 главы 1.4 технической части Документации у участников закупки отсутствует обязанность об указании показателей поставляемого оборудования, в связи с чем ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) в пунктах 2, 5 главы 1.4 технического предложения не указаны технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования.

С учетом изложенного должностное лицо ФАС России, приходит к выводу, что Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлена Инструкция, поскольку из Инструкции не представляется возможным установить какие именно технические характеристики участник закупки должен предоставить в составе заявки, что в свою очередь вводит участников Конкурса в заблуждение и не позволяет надлежащим образом определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в Закупке.

Таким образом, должностное лицо ФАС России пришло к выводу, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) в составе своей заявки по пунктам 16, 188, пунктам 2, 5 главы 1.4 технического предложения указаны все необходимые показатели предлагаемого к поставке оборудования, не противоречащие требованиям Документации.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, отказавшего ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) в допуске к участию в Конкурсе нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Тем самым, действия ПАО «ФСК ЕЭС» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

19.08.2021 при участии посредством видео-конференц-связи представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.12.2019 №289-19, составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 23.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.08.2021.

02.09.2021 при участии посредством видео-конференц-связи представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.12.2019 №289-19, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, в действиях ПАО «ФСК ЕЭС», выразившихся в принятии неправомерного решение об отклонении заявки ООО «Тольяттинский Трансформатор» (заявка № 1) от участия в Конкурсе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП.

Кроме того, нарушение положений Закона о закупках в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» выявлено в рамках законодательно установленных полномочий ФАС России. Решение Комиссии ФАС России было обжаловано Заказчиком в Арбитражный суд города Москвы. ПАО «ФСК ЕЭС» отказано в удовлетворении заявленных требований, Решение и Предписание ФАС России признаны судом законными полностью.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А40-263383/20-130-1747 Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Указанное решение Комиссии ФАС России вступило в законную силу и послужило в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения настоящего административного производства, кроме того, в рассматриваемом случае решение Комиссии ФАС России носит преюдициальный характер для административного производства.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заключающееся в неверном определении места совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушение указано 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9, лит. А, в то время, как указано в выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является 117630, <...>.

Между тем, данное основание не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан фактический адрес местонахождения Общества, и данный факт не мешает идентифицировать Заказчика, а также не нарушает его прав. Представитель Общества участвовал в составлении протокола посредством видео-конференц-связи, при составлении протокола объяснений и замечаний по содержанию не было представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-204564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова