Гражданский кодекс часть 1

Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на постановление от 28.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ФИО1 и присоединившихся к требованиям: ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Префектуры ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) и присоединившиеся к требованиям: ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21 (далее - истцы) обратились 04.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, представляющее собой нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв.м (этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25) и о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что строительство жилого дома по указанному адресу со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой осуществлено в целях выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа, дом введен в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО г.Москвы от 31.01.2007 № 179-В-РП, распределение площадей осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП, в соответствии с которым в собственность города Москвы должно было быть передано 494 кв.м нежилой площади и машиноместа, за исключением тех, которые были реализованы соинвестором, однако в нарушение данного Постановления в собственность города было оформлено 5776,9 кв. нежилых помещений, в том числе ошибочно оформлены нежилые помещения общей площадью 3088 кв.м., являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и необходимые для обслуживания более одной квартиры (инженерные коммуникации и технологическое оборудование, расположенные по всему двухуровневому подвалу, системы водоподготовки, канализирования, трансформаторная подстанция).

Истцы ссылались на результаты экспертного заключения, подготовленного ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» по заказу ТСЖ «Дом на Никитской улице 31), осуществляющего эксплуатацию жилого дома, в котором указано, что системы обеспечения дома представляют собой инженерный комплекс, единый для всего здания, в связи с чем выделение части здания для эксплуатации отдельно от общего комплекса технически невозможно, в связи с чем истцы полагали, что государственная регистрация права собственности города Москвы путем выделения части общего имущества дома, включающих технические подвальные помещения, нарушает право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.

До разрешения спора по существу истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, представили предложения по экспертным учреждениям, а также доказательства зачисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (том 4 л.д.85-86).

Возражая против удовлетворения иска, Департамент заявил об избрании истцами, не имеющими права на подачу такого иска, ненадлежащего способа защиты, а также об истечении срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента государственной регистрации права собственности города Москвы 10.09.2010 на помещения общей площадью 5776,9 кв.м (том 5 л.д.96-100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», которому нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение, Префектура ВАО г. Москвы.

Третье лицо ТСЖ «Дом на Никитской улице 31» поддержало исковые требования, указав на то, что зарегистрированные за городом Москвой нежилые помещения соответствуют площади почти всех подвальных помещений многоквартирного дома, включающей в себя не только помещения, которые относятся к общей долевой собственности собственников помещений дома и в которых находятся коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, но и площадь машиномест, принадлежащих на праве собственности гражданам (11 машиномест), что является предметом отдельных споров граждан с городом Москвой в Измайловском районном суде (том 3 л.д.1-9).

Третье лицо ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» возражало против удовлетворения иска, ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы №№ А40-75224/2013, А40-138044/2014, А40-173084/2014, по делу Измайловского районного суда № 2-5650/14, в которых было установлено, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общедолевой собственности многоквартирного дома (том 4 л.д.78-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме со ссылкой на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтверждающих, что объект гаражного назначения на 164 машиноместа является самостоятельным объектом, не является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома.

Ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы протокольным определением от 21.07.2016 было отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв. м: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25. В удовлетворении иска о признании права собственности города Москвы отсутствующим отказано, так как фактически спорным помещением владеет город Москвы, то есть данное требование является ненадлежащим способом защиты.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцов судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности города Москвы на нежилые помещения в многоквартирном доме было зарегистрировано на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2006, однако поскольку в силу статей 4 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ акт приемки законченного строительством объекта не может являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности, то суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв.м на основании данного акта не возникло.

Также судом апелляционной инстанции по результатам исследования сведений в экспликации, согласно которым спорные помещения учтены как лестницы, тамбуры, рампы, коридоры, венткамеры, тепловой пункт, электрощитовая и прочие (том 1 л.д.66-67), сделан вывод о том, что в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию высших судебных инстанций, содержащуюся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонил мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы и Измайловского районного суда, указав, что ранее состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как во всех этих делах различны субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предметы исков.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.20010 № 13391/09, определении от 12.09.2011 № ВАС-0188/11, суд апелляционной инстанции указал, что приватизация первой квартиры в жилом доме была осуществлена 11.02.2008, то есть до регистрации права собственности города Москвы, в связи с чем сделал вывод, что право собственности города Москвы было осуществлено с нарушением требований закона, так как технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения и не предназначенных для самостоятельного использования, фактически используемых для нужд других помещений многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

С кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обратились в Арбитражный суд Московского округа ответчик, третье лицо – ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», а также лицо, не участвующее в деле – ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

В кассационной жалобе ответчика указано на избрание истцами ненадлежащего способа защиты, на отсутствие у истцов права на подачу иска о признании общедолевой собственности, на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе третьего лица содержатся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения ранее принятых судебных актов, поскольку в Измайловском районном суде рассматривался аналогичный иск других собственников квартир того же дома, в удовлетворении которого было отказано, так как установлено, что помещений, являющихся общей долевой собственностью, в составе собственности города Москвы нет. Третье лицо настаивает, что автостоянка на 164 машиноместа является самостоятельным объектом, не является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, что также ранее устанавливалось Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении иска ТСЖ «Дом на Никитской улице 31» об оспаривании права хозяйственного ведения третьего лица, иска третьего лица о нечинении ТСЖ препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении третьего лица. Третьим лицом указано на то, что суд апелляционной инстанции не установил круг лиц, которые являются собственниками машиномест, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем третье лицо просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, содержит просьбу об отмене обоих судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

На все кассационные жалобы поступил отзыв ФИО1 с приложением доказательств заблаговременного направления отзыва всем участвующим в деле лицам и заявителю жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 производство по кассационной жалобе ООО «Департамент Деловой Недвижимости» прекращено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2017 представители ответчика и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, пояснила, что права собственников машиномест судебными актами по делу не нарушены, так как в площадь спорных помещений не входят машиноместа, на вопрос судебной коллегии о возможностях применения правовых позиций о первой приватизации квартир в отношении дома, построенного в результате реализации инвестиционного контракта, высказала мнение о применении аналогии, поскольку вопрос о принадлежности помещений, в которых находится техническое оборудование, обслуживающее весь дом, должен быть разрешен по существу.

Председатель ТСЖ также возражала против удовлетворения кассационных жалоб, обратила внимание на результаты экспертного заключения, подготовленного по заказу ТСЖ, на специфику размещения машиномест в двухуровневом подвале многоквартирного дома – под коммуникациями, размещенными вдоль всего периметра подвальных помещений, а также на то, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза так и не была назначена.

Другие третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и явившихся третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва истца на них и устных возражений ТСЖ, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При этом согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что указанные выше нормы процессуального права не были применены судами обеих инстанций в полном объеме.

Так, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было мотивировано исключительно ссылками на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Измайловского районного суда уже были установлены преюдициальные обстоятельства, согласно которым спорные нежилые помещения являются самостоятельным объектом, не являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суду необходимо указывать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Однако из текста решения суда первой инстанции следует, что судом требования истцов по существу рассмотрены не были, самостоятельных выводов относительно имеющихся в деле доказательств в решении суда первой инстанции не содержится, оценки представленному третьим лицом (ТСЖ) экспертному заключению не дано, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения характера спорных помещений отклонено протокольным определением без указания в нем мотивов отклонения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в ранее рассмотренных судебных актах преюдициальных обстоятельств являлись преждевременными и не могли быть положены в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции не было учтено, что согласно нормам частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться только обстоятельства, установленные по результатам исследования доказательств, а не выводы судов.

Суд апелляционной инстанции, правомерно приступив к рассмотрению заявленных исковых требований по существу со ссылкой на пункт 4 Постановления № 10/22, вместе с тем, самостоятельно сделал выводы о техническом характере спорных помещений только по итогам оценки имеющейся в деле экспликации, содержащей перечень помещений (том 1 л.д.66-67), хотя разрешение данного вопроса требовало специальных познаний. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц не смотря на то, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца было отклонено судом первой инстанции без указания каких-либо мотивов отклонения.

Кроме того, делая на основании экспликации вывод о том, что все поименованные в экспликации помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому, что основной объем площади в экспликации занимают объекты, поименованные как гараж (в помещении № 1 такой объект занимает площадь 1148,2 кв.м – л.д.66, а в помещении № 3 – площадь 1242,9 кв.м – л.д.67).

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, отмене подлежат на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба состоявшихся по делу судебных акта, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, какое именно оборудование, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и доступ к которому требуется круглосуточно, расположены в подвальной части дома, в каких именно помещениях расположено такое оборудование, какую именно площадь занимают данные помещения; по результатам проведения экспертизы предложить истцу уточнить заявленные требования в части указания конкретных помещений, в которых расположено необходимое для эксплуатации всего многоквартирного дома оборудование и коммуникации, после чего, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Отменяя оба судебных акта и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным разъяснить участвующим в деле лицам эффективность мирного урегулирования разногласий, возникших, в том числе, в связи с необходимостью надлежащей эксплуатации всего многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-20466/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова