Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПрофТехСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 № 3210-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПрофТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2021 комитетом проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1.

На основании свидетельства о праве собственности от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 собственником нежилого здания является общество.

В соответствии с данными ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 11.05.2003, площадь нежилого здания составляла 3.617,5 кв.м, по состоянию на 02.12.2008 площадь нежилого здания составляла 4.219,8 кв.м.

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2009 площадь нежилого здания составляла 4.587,9 кв.м.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.12.2020, согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1998 и 2004 годы по указанному адресу располагалось четырехэтажное нежилое здание, площадью 3.617,5 кв.м, высота здания по наружному обмеру составляла 16,5 м.

В нежилом здании без надлежащего оформления соответствующей разрешительной документации проведены работы по реконструкции с увеличением технико-экономических показателей: площади на 970,4 кв.м, высотности на 2,3 м.

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2009 площадь нежилого здания составляла 4.587,9 кв.м, высота 18,45 м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080, площадью 4.587,9 кв.м, как пятиэтажное здание.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0006030:38, площадью 1.250 кв.м, находится в собственности общества, запись Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2010 № 77-77-14/025/2009-859, договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2009 № М-01-С00313.

В период с 2003 года по 2009 год обществом произведена реконструкция нежилого здания путем возведения дополнительных помещений (этажа).

В результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличилась на 970,4 кв.м и составила 4.587,9 кв.м.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) нежилого здания в комитет не представлена, какие-либо разрешения не оформлялись, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным правонарушением является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у общества отсутствует разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию. Обществом не представлено доказательств того, что не требуется выдача разрешения на строительство нежилого здания.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество должно иметь разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию.

Как правомерно заключили суды, вина общества, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно заключили, что совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, как опровергаемый, применительно к части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Собранными комитетом доказательствами, как обоснованно отметили суды, подтверждается проведение обществом реконструкции объекта недвижимости, значительное увеличение площади нежилого здания и этажности.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, поскольку такой довод не подтвержден действующими нормами права и такой вывод не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно отметили, что из действующего законодательства также не следует, что комитет не уполномочен проводить проверки объектов недвижимости, строительство которых окончено.

Обществом не представлено судам доказательств существования вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует отсутствие необходимости в получении разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-204752/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПрофТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская