Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № 256, паспорту, ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № 241, паспорту,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещён;

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

по заявлению акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) по определению 56,95% (4352,58 кв.м.) от общей площади нежилого здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7643,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:1070, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 2, 6.1-6.5 Акта о фактическом использовании зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения от 08.06.2021г. № 91214003/ОФИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 удовлетворены заявленные требования общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 123056 Москва, р-н Пресненский, ул. Брестская 2-я, д 29а с кадастровым номером 77:01:0004018:1070 (далее – Здание)

12.05.2021 общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением № 02-586 о проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания в целях применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Постановление) Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются инспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»)

На основании Поручения инспекции от 31.05.2021 № 91214003/ОФИ о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения), нежилого помещения, сотрудниками ГБУ «МКМЦН» 03.06.2021 были проведены мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания.

По результатам обследования указанного здания инспекцией был составлен акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 08.06.2021 № 91214003/ОФИ, в соответствии с которым 56,95 % от общей площади здания общества признано помещениями, занимаемыми офисами.

Акт от 08.06.2021 № 91214003/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по адресу: ул. 2-я Брестская ул., д. 29А поступил обществу 12.07.2021.

Общество, не согласившись с результатами проведенного инспекцией мероприятия по определению вида фактического использования здания, в соответствии с пунктом 3.9 Постановления обратилось с заявлением от 03.08.2021 № 02-1039 о проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Письмом от 17.08.2021 № ДПР-70-33/21-1 Департаментом экономической политики и развития города Москвы было сообщено, что по итогам рассмотрения указанного заявления 23.08.2021 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве было принято решение отказать обществу в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования здания.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), налогоплательщики уплачивают налог в размере 25% исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 01 января года, предшествующего налоговому период за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода установлено, что менее 20% их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов города Москвы от 13 июля 2015 года № 90-01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64, основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений инспекции о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Таким образом, размер уплачиваемого налога определяется в зависимости от результатов мероприятий по определению фактического вида использования.

Постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее-Порядок) и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются инспекцией.

Судами установлено, что общество является правопреемником проектного института города Москвы ГУП МНИИП «Моспроект-4», специализирующимся на проектировании общественных зданий и сооружений, в том числе объектов социального значения: школ, больниц, социального жилья в рамках государственных программ, а также коммерческих объектов.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с Уставом Заявителя, в редакции, утвержденной Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02 декабря 2013 года № 11640 (ранее действующая редакция), а также в действующей редакции, утвержденной Решением единственного акционера Заявителя от 20 ноября 2019 года - основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования. В указанном Здании Заявитель осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений. В Здании расположены проектные подразделения и иные службы Заявителя.

Общество осуществляет проектирование по договорам на проведение проектно-изыскательских работ с коммерческими и государственными заказчиками.

Как установил суд первой инстанции, что портфель контрактов общества в настоящее время составляет более 2 500 000 кв.м. проектируемых площадей, к выполнению работ по проектированию привлечено более 300 сотрудников Заявителя и управляющей организации Заявителя - единоличный исполнительный орган Заявителя (АО «УЭЗ»), осуществляющей руководство деятельностью Заявителя. При этом работы по проектированию производятся всеми привлеченными сотрудниками непосредственно в Здании Заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Постановления под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества инспекции надлежало не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Постановления, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Вместе с тем, инспекция при проведении проверки не выяснила, кем и под какие конкретно цели используются помещения в проверяемом Здании, обладают ли они самостоятельным офисным назначением.

При таких обстоятельствах с учетом материалов дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-204799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов