Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу № А40-20479/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, с участием третьего лица ООО «КУНСТ», о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО6 (по доверенности от 01.12.2017 г.), ФИО7 (по доверенности от 01.12.2017 г.); от ответчика (ФИО1) ФИО8 (по доверенности от 09.02.2018 г.) от ответчика (ФИО5) – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ФИО5 о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истца в иске.

Исты против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывают истцы и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, 22.11.2017 г. в сети Интернет в социальной сети Фейсбук на личной странице ответчиком ФИО1 размещена и распространена следующая информация: "Друзья, хочу поделиться любопытной историей из 1990-х годов, которая, к моему удивлению, случилась со мной буквально месяц назад. Мною было приобретено 2 юр. Лицо, которому принадлежал договор аренды у Mikhail Ovcharenko (генеральный директор ООО "Куст"), ФИО9 (Tatiana Shtern) (ФИО10) (участник общества) и ФИО3 (мама Татьяны, действовала по доверенности от дочери). Всех этих людей я знаю лично, некоторых из них много лет. Что происходит далее. Мы передали деньги на приобретение юридического лица, которому и принадлежал договор аренды и начали делать ремонт. Через 10 дней после начала стройки мне пришло письмо от собственника, где сообщалось, что он начинает реконструкцию здания и что предыдущий собственник юридического лица был об этом заранее проинформирован. Соответственно, к письму приложен документ с расторжением договора в одностороннем порядке. Мои действия: я пытаюсь связаться с вышеупомянутыми людьми, у которых было приобретено юр.лицо, чтобы выяснить все обстоятельства и вернуть вложенные мною и моими партнерами деньги. К сожалению, к телефону никто из них не подходит и на смс не отвечает. Хочется поделиться с вами всеми именами этих людей и методами их работы, чтобы никто из вас живущих в 2017 не оказался вдруг в лихих 1990-х".

По утверждению истцов, стиль и содержание публикации избраны автором таким образом, чтобы выставить их в негативном свете.

Ответчик ФИО5 поделился публикацией на своей личной странице и разместил ту же информацию со своим комментарием «Вот так бывает… И я тому свидетель!». В дальнейшем ответчик продолжил распространение вышеуказанных сведений посредством неоднократного их перепоста, в т.ч. с просьбой – обращением к неограниченному кругу лиц распространить эту информацию далее.

Как полагают истцы, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность, как участников Общества с ограниченной ответственностью «КУНСТ» с нарушением правил этики.

Факт распространения вышеназванных сведений ответчиками не оспорен.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности ответчиками в материалы дела не представлено.

Также, по мнению суда первой инстанции, опубликованные ответчиками сведения, порочат деловую репутацию истцов, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение об их деятельности в качестве участников третьего лица, их недобросовестности при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, нарушение норм этики при осуществлении хозяйственной деятельности посредством не информирования покупателя относительно возможности расторжения договора аренды недвижимого имущества, которое арендовало Общество.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения представлены в форме утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительно форме, не содержат оценочных суждений, а при их прочтении складывается определенное мнение. При этом суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые истцами сведения не являются выражением субъективного взгляда и в отношении них может быть осуществлена проверка на предмет их соответствия действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал ссылку на интернет страницы Фейсбук (личные страницы ответчиков), на которых распространены оспариваемые истцами сведения.

При этом, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, ответчиками факт того, что они соответствуют действительности, не опровергнут и документально не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные сведения распространены в виде утверждений, непосредственным образом влияющих на деловую репутацию истцов в сфере хозяйственной деятельности.

При этом под деловой репутацией понимается приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что все события, указанные в сообщении имеют место быть, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами оспариваются сведения не в отношении сведений о наличии или отсутствии самого события (заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КУНСТ), а в отношении утверждения о недобросовестном поведении истцов при совершении сделки, сокрытия от покупателя доли информации, которая, исходя из распространенных сведений, могла повлиять на заключение самой сделки или ее существенных условий.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правдивости распространенных в отношении истцов сведений.

При этом, в материалах дела имеются доказательства относительного того, что истец ФИО2 до совершения сделки направила в адрес заявителя жалобы для его ознакомления отсканированный долгосрочный договор аренды, в котором изложены условия относительно возможности расторжения договор по инициативе арендодателя (т. 2 л.д. 18-62), исходя из приобщенного к материалам дела протокола осмотра доказательств.

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу
№ А40-20479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова