Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - заявитель, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, и 4 предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган, комитет) от 17.09.2020 N 33/20П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГУП «Московский метрополитен», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о законности требований Мосгосстройнадзора на основании полномочий, переданных ему по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области государственного строительного надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации объектов Московского метрополитена, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2193-р,считает, что суд неправильно истолковал статьи 228 и 228.1 Трудового кодекса РФ о том, что при тяжелом несчастном случае необходимо дважды в течение суток информировать Мосгосстройнадзор, ссылается на отсутствие нормы закона, в соответствии с которой обязанности, установленные в п. 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в обязательном порядке должны быть включены в должностную инструкцию ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925.

В материалы дела Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и комитета поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что основанием для оспаривания пунктов 1,2,4 предписания Комитета от 17.09.2020 № 33/20П, послужило возложение на ГУП «Московский метрополитен» дополнительных обязанностей, которые, по мнению заявителя, не предусмотрены законом.

Установлено, что в соответствии с п. 1 предписания заявитель не представил сообщение (информацию) в Мосгосстройнадзор о несчастном случае с электромонтером ФИО3, в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор информацию по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно; в соответствии с п. 2 предписания метрополитен не направил в Мосгосстройнадзор извещение о тяжелом несчастном случае с электромонтером ФИО3, в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор извещения по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно; в соответствии с пунктом 4 предписания установлено, что в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 N 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи ГУП «Московский метрополитен» названного предписания, признали, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что полномочия Комитета на осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации на объектах Московского метрополитена закреплены в Положениях о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Соглашении между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительством Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2193-р.

Вывод судов о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству, мотивирован анализом положений статей 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-204814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова