Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 руб. за периоды 1 - 4 кв. 2010 г., начислить и уплатить проценты в размере 9 280 596 руб. (с учетом уточнения требований от 16.02.2016 г. - т. 8 л.д. 61).

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования Учреждения. Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: 1047724045192, ИНН: 7724111558, дата регистрации: 20.12.2004 г.) произвести Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Бирюлево Западное" (зарегистрированному по адресу: 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 1, корп. 2; ОГРН: 5147746341914; ИНН: 7724944006; дата регистрации: 12.11.2014 г.) возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 299 993 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бирюлево Западное" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. По мнению Инспекции, суды неправильно применили положения пп. 29 п. 3 ст. 149, п. 5 ст. 149 НК РФ, признав налогоплательщика отказавшимся от освобождения операций от налогообложения НДС. Оснований для принятия налоговых вычетов, по мнению Инспекции, также не имелось.

Представитель ГБУ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2010 г. 05.04.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 13 459 196 руб.; за 2 квартал 2010 г. 28.06.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 16 397 440 руб.; за 3 квартал 2010 г. 10.09.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 6 281 779 руб.; за 4 квартал 2010 г. 10.09.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 20 248 685 руб. Общая сумма превышения налоговых вычетов, над суммой исчисленного налога за периоды 1 - 4 квартала 2010 г. составляет 56 387 100 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.08.2013 г. N 17/43234 (1 квартал 2010 г.), от 05.12.2013 г. N 17/43235 (2 квартал 2010 г.), от 13.02.2014 г. N 17/43253 (3 квартал 2010 г.) и от 13.02.2014 г. N 17/43255 (4 квартал 2010 г.) и решения об отказе в возмещение полностью сумм налога на добавленную стоимость от 26.08.2013 г. N 17/2665 (1 квартал 2010 г.), от 05.12.2013 г. N 17/2664 (2 квартал 2010 г.), от 13.02.2014 г. N 17/2654 (3 квартал 2010 г.) и от 13.02.2014 г. N 17/2653 (4 квартал 2010 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика о наличии у него права на налоговые вычеты, поскольку им предоставлены документы, подтверждающие в соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ право на вычет и возмещение НДС, а также доказательства своевременного отказа от налоговой льготы, предусмотренной ст. 149 АПК РФ.

Кассационная коллегия оценивает выводы судов как законные и обоснованные исходя из следующего.

Заявитель является управляющей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту населению района Бирюлево Западное.

Данные услуги предоставляются по льготным и регулируемым ценам. В частности, тарифы на оказание жилищно-коммунальных услуг в 2010 г. были установлены постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.".

Применив ст. ст. 40, 154 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Отказывая в применении вычетов и возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что что Заявитель не представил в налоговый орган заявление об отказе от льготы в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ.

Данный довод Инспекции исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку они установили, что заявление об отказе от льготы было подано в налоговый орган дважды.

Так, заявление об отказе от льготы от 30.12.2009 г. N 612 было направлено в адрес налогового органа письмом от 30.12.2009 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Направление данного заявления подтверждается также журналом регистрации исходящей корреспонденции за 2007 - 2013 г.

Довод кассационной жалобы о недостоверности доказательств в связи с ненадлежащим указанием почтового идентификатора в квитанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод направлен на переоценку доказательств.

Суды также установили, что заявителем непосредственно в налоговый орган было подано заявление об отказе от льготы N 591/0 от 29.12.2010 г.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик, руководствуясь п. 5 ст. 149 НК РФ, отказался от применения льгот по пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Судами был проверен и отклонен довод Инспекции о том, что заявление было подано с пропуском срока по п. 5 ст. 149 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик лишается права на применение вычетов по НДС. Суды признали, что заявления были поданы дважды. Заявление от 29.12.2010 г. было подано перед подачей уточненных деклараций за периоды 2010 г., то есть на момент проведения камеральных налоговых проверок налоговый орган знал о том, что налогоплательщик отказался от применения льгот. При этом пропуск срока в силу норм налогового законодательства не влечет правового последствия в виде лишение права на вычет (возмещение) НДС при его пропуске. Налогоплательщик имеет возможность реализовать свое право на отказ от льготы согласно ст. 56, 149 НК РФ.

Оценивая данный довод Инспекции, суды учли содержание пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30 мая 2014 г. N 33, согласно которому "В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не установлены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на данное освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов".

Таким образом, нарушение срока на совершение действия не влечет для налогоплательщика негативных последствий, если иное прямо не установлено законом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, которыми подтверждаются налоговые вычеты, в связи с невозможностью их соотнесения друг с другом, не может быть принят кассационной коллегией как направленный на переоценку оцененных судами доказательств.

Признавая обоснованным применение налоговых вычетов по НДС, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик имеет право на вычет НДС за 2010 г. исходя из исчисления налога и выставления счетов-фактур с НДС при реализации жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций".

Применив Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", суды верно исходили из содержания пункта 1 Постановления, где признается, что поставщики коммунальных ресурсов предъявляют управляющим организациям цену с НДС. Установлен розничный характер реализации ЖКУ управляющей организацией населению (п. 6 ст. 168 НК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что цена розничной реализации является государственной регулируемой. Из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что итоговый размер платы населения за ЖКУ должен соответствовать государственной регулируемой цене и не зависит от того, включает ли цена реализации НДС или НДС исчисляется сверх цены.

Выставляемые населению единые платежные документы (счета-квитанции) носят характер счетов-фактур. Анализ структуры затрат налогоплательщика показывает: "входящий" НДС не включен в себестоимость, начисленный самим налогоплательщиком "исходящий" НДС предъявляется населению при выставлении квитанции в пределах установленного государством размера платы за ЖКУ.

Наличие оснований для применения вычетов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, обоснованно признано судами.

Доводы кассационной жалобы о двойном возмещении НДС с учетом получения заявителем субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества и о необходимости увеличить налоговую базу на сумму субсидий согласно ст. 162 НК РФ повторяют доводы, которые уже были оценены и отклонены судами, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Так, суды правомерно отклонили ссылку на возникновение двойного возмещения, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171 - 172 НК РФ, а субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов). Суды также правильно не согласились со ссылкой ответчика на ст. 162 НК РФ, признав, что получение субсидии из бюджета города Москвы не связано с оплатой реализованных жилищно-коммунальных услуг, они предоставляются в рамках социальной политики государства по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет. Распорядитель выполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации публично-правовой функции государства. Поэтому нет оснований применять подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и увеличивать налоговую базу на суммы полученных бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-204837/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

Т.А. Егорова