Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (далее - ООО «БЦАРИ «Преодоление», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи акций от 25 июля 2011 года, в размере 1 807 041 рублей 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» 1 807 041 руб. 37 коп., что составляет определённый на 31 марта 2016 года размер убытков в виде потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года денежных средств в размере 14 000 000 рублей,

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю акции ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 руб.

Оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12 600 000 руб. - до 30.09.2011 (пункт 2.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», о взыскании задолженности в размере 14 041 860 руб. по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», в том числе: 14 000 000 руб. основного долга и 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ».

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-122288/2011, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга было отказано.

В результате рассмотрения дела №А40-16563/15 принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 по делу № А40-122288/2011 с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 по 10.10.2011 взыскано 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу № А40-167523/2012 с ответчика в пользу истца за период с 27.09.2012 по 19.03.2013 взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу №А40-89745/2012 с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 по 25.07.2013, за исключением периода с 27.09.2012 по 19.03.2013, взыскано 1 397 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149717/13 от 20 января 2014 года с ответчика в пользу истца за период с 26 июля 2013 года по 09 января 2014 года взыскано 539 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-57493/14 от 23 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2014 года по 16 сентября 2014 года было взыскано 802 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-130108/12 ФИО4 было отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12775/2014 ФИО2 отказано в расторжении договора купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» от 25 июля 2011 года.

Постановлением от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12775/14 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

23 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу № А40-65069/12 по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» от 25 июля 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в размере 1 807 041 рублей 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору купли-продажи акций от 25 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БЦАРИ «Преодоление» злоупотребляет своими правами путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании убытков.

Суд также указал, что истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение противоправных действий в отношении истца.

Кроме того, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, применил к исковым требованиям общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» от 25 января 2001 года №1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, поэтому установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 06 октября 2008 № 738-0-0).

Одним из способов такой компенсации является индексация присуждённых денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чём было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, реальный ущерб, причинённый ответчиком истцу, составляет сумму потерь потребительской стоимости подлежащих выплате истцу денежных средств.

Финансовые потери возникли у истца исключительно по вине ответчика, не исполняющего длительное время вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, речь идёт о восстановлении статус-кво посредством компенсации причинённого ущерба - положения, которое существовало до нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку требования о взыскании 14 000 000 руб., не полученных истцом от ответчика за проданные акции ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», в качестве убытков истец не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного ответчиком права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика инфляционные убытки (реальный ущерб, причиненный потерей денежными средствами своей потребительской стоимости), а не задолженность по договору купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», началом течения срока исковой давности является момент (дата) возникновения инфляционных убытков (финансовых потерь), а не дата неисполнения ответчиком своих обязательств.

Правоотношения по исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» относятся к длящимся правоотношениям, в том числе, к длящимся правоотношениям относится и неисполнение ответчиком его обязанности по предварительной оплате акций, которые действуют до настоящего времени, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков.

09 марта 2016 года истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 11 марта 2016 г. арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по делу № А40-204879/15; проведение экспертизы арбитражный суд первой инстанции поручил эксперту Союза «Финансово-экономических судебных экспертов» ФИО9, поставив перед экспертом вопрос: как изменилась покупательская способность денежных средств в сумме 14 000 000 руб. за период с 30 сентября 2011 г по день проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам экспертного заключения №2э-2016 от 27 апреля 2016 года покупательская стоимость денежных средств в сумме 14 000 000 руб. за период с 30 сентября 2011 года по день проведения судебной экспертизы изменилась в 1,4943 раза и составила 20 920 200 рублей 00 копеек.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 807 041 руб. 37 коп., что составляет определенный на 31 марта 2016 года размер убытков в виде потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года и неуплаченных до настоящего времени 14 000 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, и отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г №5338/12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему спору, суд кассационной инстанции не может признать правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» от 25 января 2001 года №1-П, Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 06 октября 2008 года № 738-0-0.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-122288/2011, с ФИО2 в пользу ООО «БЦАРИ «Преодоление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» в размере 14 000 000 руб. было отказано.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал, что принимая во внимание, что являющиеся предметом договора купли-продажи от 25.07.2011 акции до настоящего времени не были переданы, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика 14 000 000 руб. основного долга по оплате акций.

Таким образом, поскольку у ФИО2 отсутствовала установленная судебным актом обязанность по уплате спорной суммы задолженности, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о длительном неисполнении им судебного акта.

Согласно уточненным исковым требованиям убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, причинены, по мнению истца, в результате потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года и неуплаченных до настоящего времени 14 000 000 руб.

Сумма убытков (1 807 041 руб. 37 коп.) рассчитана за период с 30 сентября 2011 года по 31 марта 2016 года и определена истцом на основании выводов экспертного заключения.

Вместе с тем, как было указано выше, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» от 25.07.2011; вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца взысканы проценты за период с 01.09.2011 по 10.10.2011, с 11.10.2011 по 25.07.2013, с 26.07.2013 по 09.01.2014, с 10.01.2014 по 16.09.2014.

Проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути являются мерой ответственности, направленной на компенсацию виновной стороной убытков, причиненных кредитору инфляционными процессами.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «БЦАРИ «Преодоление» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за указанный период, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу о взыскании убытков приведет к применению по отношению к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» от 25.07.2011 относятся к длящимся правоотношениям.

Из содержания договора следует, что сторонами предусмотрена полная оплата акций в срок до 30.09.2011; дата исполнения обязательства прямо определена в договоре.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2015, учитывая заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу №А40-204879/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по тому же делу.

Председательствующий-судья С.ФИО10

Судьи: Н.Ю.Дунаева

Н.Я.Мысак