Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А40-204895/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», Общество) обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав по регистрационному делу №КУВД-001/2022-24288603/1 от 24.06.2022, об обязании зарегистрировать постоянный публичный сервитут на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001058:2887, расположенное по адресу: г. Москва, Арбат, ул. Арбат, д. 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 ООО "Вернисаж" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, а именно: публичного сервитута в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001058:2887, расположенного по адресу: <...>.

В качестве документа-основания в предоставлен Договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021 (учетный №59-7510 от 21.01.2022) и другие документы согласно описи.

24.06.2022 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на основании части 1 статьи 30 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Приостанавливая государственную регистрацию, Управление сослалось на то, что анализ норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) позволяет сделать вывод, что законодатель разделяет понятия "сервитут" и "публичный сервитут", поскольку Земельным кодексом РФ не установлено иное, публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН, часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитут, также не вносится в кадастр недвижимости ЕГРН.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 1 статьи 52 Закона о государственной регистрации недвижимости, суды учитывали, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, при этом государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление о государственной регистрации сервитута подано лицом, права которого ограничиваются, а обязанность об установлении публичного сервитута - сервитута в пользу неопределенного круга лиц установлена договором купли-продажи, заключенным между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления регистрационных действий по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.06.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А40-204895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова