Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») – ФИО1 по дов. от 06.12.17 № 521, ФИО2 по дов. от 20.07.17 № 472;

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автосервис-ММ»

на определение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Автосервис-ММ»

к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосервис-ММ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании 849 282,26 руб., составляющих убытки, понесенные при приведении принадлежащего истцу имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер <***> в исправное состояние, то есть в состояние, в котором данный автомобиль был предоставлен ответчику в пользование по договору аренды № 04/01 от 01 января 2012 года.

Определением от 10 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А40-204955/2017 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

По делу № А40-204955/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Автосервис-ММ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «как незаконные и необоснованные судебные акты, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела по существу».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Автосервис-ММ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Автосервис-ММ» поступило (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/10939-18 от 24 мая 2018 года) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/10939-18 от 22 мая 2018 года).

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом – ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель) и ответчиком – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 04/01 от 01 января 2012 года (далее – договор аренды), предметом которого являлся автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер <***> в бронированном кузове, принадлежащий истцу на праве собственности.

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Автосервис-ММ» в обоснование заявленных исковых требований указало: поскольку арендатором в связи с прекращением действия договора аренды не был возвращен арендованный автомобиль, а также не была осуществлена оплата задолженности по арендной плате, ООО «Автосервис-ММ» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-6156/2014); при передаче спорного автомобиля в рамках исполнительного производства он был возвращен в ненадлежащем виде (не в том виде, в котором передавался в аренду) – отсутствовало лобовое стекло, а также стекло на правой задней двери. В заключение от 04 декабря 2014 года № 0630/14, определялась лишь предполагаемая стоимость ущерба в размере 172 203,24 руб. (с учетом износа), поскольку данное заключение составлено по результатам визуального осмотра автомобиля, в заключении указывалось, что данная калькуляция является предварительной, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и других факторов. В дальнейшем, ООО «Автосервис-ММ» обратилось на СТОА ООО «Фирма «Андрей», в связи с чем был заключен договор № 3 от 26 марта 2015 года на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства – Тойота Ленд Крузер, государственный номер <***>. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ было установлено, что повреждения данного автомобиля имеют более серьезный характер, чем это было первоначально определено в экспертном заключении от 04 декабря 2014 года № 0630/14 (внесудебном заключении эксперта), что подтверждается соответствующим заказом-нарядом от 01 декабря 2015 года, составленным на СТОА ООО «Фирма «Андрей», включающим в себя окончательный перечень подлежащих выполнению работ и используемых деталей. В соответствии с заказом-нарядом по ремонту данного автомобиля от 01 декабря 2015 года общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 1 021 485,50 рублей, из них: 387 150 руб. - стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, исходя из общего количества времени, затраченного специалистами исполнителя, при выполнении работ по ремонту; 634 335,50 рублей - стоимость запасных частей (кузовных элементов), в том числе остекления, а также использованных при ремонте расходных материалов. Указанная стоимость ремонта была оплачена истцом двумя платежными поручениями: от 04 сентября 2015 года № 247 на сумму 600 000 руб., от 21 декабря 2015 года № 334 на сумму 421 485,50 руб.

Производство по настоящему делу № А40-204955/2017 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Автосервис-ММ» в рамках другого дела № А56-32282/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив требование о взыскании убытков, и при должной степени осмотрительности истцу следовало совершить все зависящие от него действия для установления действительного размера причиненного ущерба, поскольку договор № 3 от 26 марта 2015 года на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства со СТОА ООО «Фирма «Андрей» был заключен еще до вынесения судом решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, согласился с указанным выводом.

Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу № А56-32282/2015 заявленные исковые требования ООО «Автосервис-ММ» были удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО «Автосервис-ММ» 172 203,24 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов за производство экспертизы, а также 6 346,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело № А56-32282/2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Впоследствии ООО «Автосервис-ММ» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу № А56-32282/2015 с заявлением о пересмотре решения от 13 июля 2015 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу № А56-32282/2015 ходатайство ООО «Автосервис-ММ» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 13 июля 2015 года по указанному делу отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 13 декабря 2016 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А56-32282/2015, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2017 года Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу было отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом в судебных актах по другому делу № А56-32282/2015 (постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанциях) указывалось, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Автосервис-ММ» сослалось на то, что в экспертном заключении от 04 декабря 2014 года № 0630/14 (внесудебном заключении эксперта) указывалась лишь предполагаемая стоимость ущерба в размере 172 203,00 руб., что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ было установлено, что повреждения данного автомобиля имеют более серьезный характер, чем это было первоначально определено в экспертном заключении от 04 декабря 2014 года № 0630/14 (внесудебном заключении эксперта), а именно 1 021 485,50 руб. (в то время как в рамках рассмотрения дела № А56-32282/2015 в соответствии с судебным актом, вступившем в законную силу была взыскана сумма ущерба в размере 172 203,24 руб.; вместе с тем 1 021 485,50 руб. - 172 203,24 руб. = 849 282,26 руб.).

По другому делу № А56-32282/2015 суды пришли к выводу, что в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу (решения от 13 июля 2015 года по другому делу № А56-32282/2015) по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Автосервис-ММ» сослался на иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины; между тем такая оценка является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным ранее обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу № А40-204955/2017 подлежит прекращению, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела № А40-204955/2017, принимая во внимание судебные акты по другому делу № А56-32282/2015, вступившие в законную силу, и полномочия суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Иное толкование ООО «Автосервис-ММ» (истцом) положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Автосервис-ММ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Автосервис-ММ», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Автосервис-ММ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-204955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова