Гражданский кодекс часть 1

Минобороны России (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО НПП «РУСБАЛ» (далее также – ответчик, Общество) неустойки по контракту от 27.12.2018 №1819187418522412221200292 в сумме 798 121 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что техническая приемка военным представительством не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту. Также истец утверждает об отсутствии между сторонами разногласий по поводу изменения цены контракта в связи с изменением ставки НДС. Считает необходимым исчислять срок исполнения обязательств с момента подписания повторного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованными. При этом ответчик указывает на своевременную поставку товара, наличие между сторонами разногласий относительно изменения цены контракта в связи с увеличением ставки НДС до 20% и отказом государственного заказчика от заключения дополнительного соглашения к спорному контракту. Ссылается на то, что направленные в адрес Минобороны проект дополнительного соглашения к контракту и сводный акт приема-передачи товара, а также документы для оплаты товара были возращены истцу в связи с несогласием заказчика с увеличением цены товара в части применения ставки НДС в размере 20%.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ЗАО НПП «РУСБАЛ» (Поставщик) заключен государственный контракт от 27 декабря 2018 года №1819187418522412221200292 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контракта составляет 23 405 318 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ (п.4.1 Контракта).

Согласно п.4.2.2 Контракта цена единицы товара с учетом НДС по ставке 18% составляет 7 801 772 руб. 90 коп.

В соответствии с п.15.2 Контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п.3.2.2 Контракта.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена до 10.11.2019 грузополучателю – в/ч 55591.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что Грузополучатель – войсковые части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара по актам приема-передачи и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 в сумме 798 121 руб. 38коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойка оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 ЗАО НПП «РУСБАЛ» осуществило в адрес грузополучателя (в/ч 55591) поставку товара на сумму 23 405 318 руб. 70 коп., что подтверждается подписанной со стороны ответчика командиром войсковой части Романчуком А.В. и представленной в материалы дела товарной накладной №37 от 28.10.2019 (л.д.43).

Также факт передачи товара поставщиком грузополучателю подтверждается подписанным со стороны ответчика командиром войсковой части и представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 31.10.2019 (л.д.45).

Кроме того, подписанным со стороны ответчика командиром войсковой части и представленным в материалы дела Актом ввода товара в эксплуатацию и проведении инструктажа специалистов от 31.10.2019 установлено, что поставщик поставил, а грузополучатель - принял указанный в контракте товар (л.д.46).

11.11.2019 Общество направило по адресу местонахождения (в соответствии с ЕГРЮЛ) истца сводный акт приема-передачи товара по спорному контракту (л.д.50).

Также 11.11.2019 ответчик направил по адресу местонахождения (в соответствии с ЕГРЮЛ) истца предусмотренные пунктом 10.3 контракта отчетные документы (л.д.51).

Письмом от 20.11.2019 Минобороны России представленные сводные акты приема-передачи товара возвращены ответчику до заключения дополнительных соглашений к Контракту, поскольку в представленных документах для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию в 2019 году ставка НДС определена в размере 20%, что не соответствует условиям Контракта (л.д.52).

Частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п.8.1 Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

На основании п.8.2 Контракта данные в акте приема-передачи Товара, касающиеся Грузополучателя, заполняются Грузополучателем при приемке Товара.

Ответственность за достоверность информации, указанной в акте приема-передачи Товара, возлагается на Поставщика и Грузополучателя (п.8.4 контракта).

В данном случае непосредственная приемка спорного товара осуществлена грузополучателем 28.10.2019, что подтверждается товарной накладной.

Следовательно, с учетом установленного контрактом срока 10.11.2019 на стороне поставщика не имеется нарушения срока поставки товара.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что непосредственная приемка товара осуществляется именно грузополучателем.

Утверждая в апелляционной жалобе о нарушении срока поставки товара, истец не пояснил, почему непосредственная приемка товара грузополучателем не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Доказательств того, что представленные в материалы дела товарная накладная и акты не соответствует требованиям условий Контракта и требованиям закона к оформлению первичных учетных документов, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный товар передан грузополучателю своевременно во исполнение условий Контракта, в адрес Минобороны своевременно направлены сводные акты и предусмотренные пунктом 10.3 контракта отчетные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компетенции военных представительств не относится изменение сроков выполнения работ, опровергаются п.4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом доказательств неправомерности действий командира войсковой части по принятию товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 раздела II Методических рекомендаций по деятельности командира войсковой части при выполнении мероприятий по приему и постановке на учет вооружения, военной и специальной техники, изготовленных согласно государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, а также при осуществлении полномочий исполнения государственных контрактов в условиях войсковой части (далее также - Методические рекомендации) предусмотрено, что при поступлении в войсковую часть ВВСТ (вооружение, военная и специальная техника) командир войсковой части обязан назначить комиссию из компетентных лиц для проверки соответствия количества, качества и комплектности ВВСТ установленным в контракте требованиям.

Согласно пункту 2 раздела II Методических рекомендаций, комиссия войсковой части осуществляет приемку ВВСТ, в том числе - проводит проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, в т.ч.: счета-фактуры, подписанной Поставщиком, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212), подписанного Поставщиком акта приема-передачи ВВСТ по форме, установленной в приложении к контракту, копии контракта с приложениями, удостоверения ВП МО о соответствии ВВСТ условиям контракта, комплекта сопроводительной и технической документации (на каждое изделие) в соответствии с техническими условиями.

Соответственно, в случае несоответствия представленной вместе с товаром документации условиям контракта созданная командиром войсковой части должна зафиксировать данный факт.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обнаружении недостатка представленной документации Грузополучатель обязан был приостановить приемку Товара и вызвать представителя Поставщика для продолжения приемки.

Между тем спорный товар принят грузополучателем до установленного контрактом срока поставки.

Кроме того, наличие разногласий между сторонами относительно цены товара в связи с изменением ставки НДС не отменяет факт своевременного исполнения поставщиком обязательство по передаче товара.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности по Контракту не имеется. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-205118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова