Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ТехАктив» (ООО «ТехАктив»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» (ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)»)

к ООО «ТехАктив»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехАктив» о взыскании задолженности в размере 509 786 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 в размере 5 974 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в спорный период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 315 руб.; а также почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-205149/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТехАктив» в пользу ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» задолженность в размере 509 786 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 05.07.2021 по 08.09.2021 в размере 5 698руб. 44 коп.; процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 09.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; почтовые расходы в размере 234 руб. 51 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТехАктив» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу № А40-205149/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТехАктив», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» и ООО «ТехАктив» (заказчик) был заключен договор от 03.11.2020 № 1153/20/SVX-0238 (далее - договор; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-205149/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), согласно условиям которого, ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» совершает от имени заказчика или других заинтересованных лиц по их поручениюдействия по таможенному оформлению в соответствии с требованиями и условиями,установленными Таможенным кодексом Таможенного союза, и услуги по хранениюлибо организации хранения товаров на складе временного хранения, азаказчик обязуется оплатить выполненные поручения и услуги и возместить издержки,понесенные ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» в связи с выполнением поручения (п. 1.1 договора).

ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» в обоснование заявленных исковых требований указало, что надлежащимобразом исполнило свои обязательства, обусловленные договором, а именно оказало услуги по организации хранения товаров на складе временного хранения; при этом вознаграждение, предусмотренное п. 3.1.1 договора, заказчик выплатил не в полном объеме, а именно оплатил только 289 587 руб. 32 коп. (799 374 руб. 06 коп. (по счету № 40001136 от 18.06.2021) - 289 587 руб. 32 коп. = 509 786 руб. 74 коп.); сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 509 786 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Установив факт оказания ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» услуг, обусловленных договором, а также учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ТехАктив» (заказчик) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТехАктив» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном возвращении возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были поданы за пределами срока на апелляционное обжалование (за пределами срока на подачу апелляционной жалобы).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу второму ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 (ст. 262 «Отзыв на апелляционную жалобу») Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТехАктив», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ТехАктив» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-205149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТехАктив»– без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова