Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-205185/2021
по иску ФИО1, Вуколова Александра
Дмитриевича, ФИО4, Юдинского Андрея
Владимировича, ФИО5, Елгаева Константина
Сергеевича, ФИО6, Зинковской Лидии
Александровны, ФИО7, Горлача Станислава
Валентиновича

к Акционерному обществу «Трансинжстрой»

о признании решения общего собрания акционеров от 18.06.2021 по вопросу
повестки дня № 6, оформленного протоколом №37, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трансинжстрой» (далее – ответчик) с требованием о признании решения общего собрания акционеров от 18.06.2021 по вопросу повестки дня №6, оформленного протоколом №37, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились представители истцов ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующего представителя истца, представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Трансинжстрой» является коммерческой организацией зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является ФИО12 с 09.06.2021, держателем реестра акционеров является АО «НРК-Р.О.С.Т.».

ФИО1 является акционером АО «Трансинжстрой» и владеет 500 обыкновенным именными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.11.2019 (НРК19-72340 от 27.11.2019)

Соистцы также являются акционерами общества.

Истцы считают решение от 18.06.2021 по вопросу №6 повестки дня незаконным, нарушающим их права как акционеров на участие в управлении обществом, поскольку при голосовании по вопросу избрания членов Совета директоров не были учтены предложенные истцами кандидатуры, отклоненные для включения в список избираемых лиц решением Совета директоров от 19.02.2021 по вопросу №2 повестки дня, оформленного протоколом от 20.02.2021 №8.

Также в обоснование незаконности оспариваемого решения истцы ссылаются на незаконность решения Совета директоров от 19.02.2021 по вопросу №2 о включении в список для избрания в Совет директоров кандидатур, предложенных акционером общества - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По мнению истцов, Совет директоров общества нарушил положение статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 14.11 Устава общества в части включения в список избираемых в Совет директоров лиц кандидатур, предложенных акционером общества - Росимуществом.

Истцы считают, что так как Росимущество передало обществу список своих кандидатур 15.02.2021, то был нарушен предусмотренный для этого Уставом общества 45-дневный срок, начинающий течь после окончания финансового года.

Не согласившись с решением АО «Трансинжстрой», полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что оспариваемым решением не нарушены права заявителей.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-12667/2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 24.12.2019, оформленное протоколом общего собрания от 24.12.2019 № 33, о признании недействительным решения МИФНС №46 по городу Москве от 09.01.2020 о регистрации устава АО «Трансинжстрой» в новой редакции (ГРН 2207700046706), отказано.

При этом установлено, что действительность решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2019 № 33 в части утверждения новой редакции Устава как прямо, так и опосредованно неоднократно подтверждалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по основаниям, указанным в иске.

Также суды установили, что общее количество кумулятивных голосов истцов (84 879) в 2,9 раза меньше количества кумулятивных голосов, поданных за каждую отдельную кандидатуру, избранную Совет директоров (наименьшее количество - 247 248 за ФИО13; наибольшее количество - 247 747 за Перфилова О.В). При этом утвердительного голосования в отношении каждой избранной кандидатуры составило свыше 99% от общего количества голосов, участвовавших в собрании акционеров.

Данные обстоятельства, как указано судами, свидетельствуют о невозможности влияния голосов истцов на результаты состоявшегося голосования.

Таким образом, с учетом отсутствия затрагиваемых решением от 18.06.2021 прав истцов и невозможности влияния его голосов на принятие данного решения, исковые требования отклонены согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение собрания акционеров не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки доводам заявителей нарушений Советом директоров общества положений статьи 53 Закона об АО и пункта 14.11 Устава в части включения в список избираемых в Совет директоров лиц кандидатур, предложенных акционером общества – Росимуществом судами не установлено. При исследовании представленных доказательств суды установили, что срок внесения предложений о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров, предусмотренного пункта 14.11 Устава общества не нарушен.

Кроме того, суды установили, что вопрос о нарушении прав истцов, в том числе ФИО1, был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-253116/2019 и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Трансинжстрой» от 21.06.2019 по шестому вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров общества, оформленного протоколом № 32, составленным 26.06.2019, было отказано.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на незаконность введения абзаца 2 пункта 14.11 Устава общества в новой редакции №8 и внутренними документами общества дополнительных требований к членам Совета директоров судами установлено, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-12667/2020.

Так в рамках дела № А40-12667/2020 суды становили, что содержание подпункта 10 пункта 15.2 в новой редакции Устава не имеет правового значения по делу, так как отклонение кандидатур истцов было осуществлено на основании другого положения Устава в новой редакции, а именно абзаца 2 пункта 14.11, предусматривающего дополнительные требования к кандидатурам в Совет директоров.

Также подпункт 10 пункта 15.2 в новой редакции Устава никак не связан с указанным в иске защищаемым правовым интересом в виде прав акционеров на выдвижение кандидатур в Совет директоров.

При этом послужившее основанием для отклонения кандидатур истцов положение абзаца 2 пункта 14.11 Устава в новой редакции, не подпадает под действие части 2.1 статьи 48 и части 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу чего решение от 24.12.2019 в части утверждения абзаца 2 пункта 14.11 Устава в новой редакции не может рассматриваться в качестве не имеющего силы.

Отсутствие информации о наличии соответствующего допуска на момент рассмотрения предложений 19.02.2020 явилось основанием для отказа во включении кандидатур истцов в список для избрания в Совет директоров. При этом с момента утверждения дополнительных требований 24.12.2019 до дня истечения срока выдвижения акционерами кандидатур 18.02.2020 (45 дней по истечении финансового года 2019) истцы обладали возможностью дополнить внесенное ими 26.11.2020 предложение недостающими сведениями или внести новые кандидатуры, о чем было сообщено представителю Истцов ФИО1 письмом общества от 16.01.2020.

Так как деятельность общества связана со сведениями, составляющими государственную тайну (лицензия ФСБ), то наличие у кандидатуры в члены Совета директоров общества формы допуска к ним является необходимым условием для достижения максимально полной и эффективной работы органа общества, а также защиты государственной тайны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что решение от 24.12.2019 и, соответственно, положения абзаца 2 пункта 14.11 Устава общества в новой редакции №8 являются законными и действующими.

Позиция истцов об отсутствии юридических последствий всего решения от 24.12.2019 также была признана ошибочной, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А40-194376/2021 .

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 рассмотрение судами вопроса о недействительности решения собрания осуществляется только в той части, в связи с которой ставится вопрос о его недействительности и без которой это решение могло быть принято.

Из содержания утвержденной решением от 24.12.2019 новой редакции устава общества №8 не усматривается неразрывной связи между ничтожной, по мнению истцов, частью решения от 24.12.2019 об утверждении подпункта 10 пункта 15.2 новой редакции Устава общества №8 вместе с иными требующими, по мнению истцов, единогласного волеизъявления всех акционеров изменениями устава и остальной частью этого решения, утвердившей прочие изменения устава в составе его новой редакции №8, в том числе положение абзаца 2 пункта 14.11 Устава.

Таким образом, заявленные в рассматриваемом иске основания ничтожности решения от 24.12.2019, заключающиеся в утверждении им подпункта 10 пункта 15.2 в новой реакции Устава общества №8 вместе с иными требующими, единогласного волеизъявления всех акционеров изменениями с нарушением пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 63.3 Гражданского кодекса РФ, могут ставить для рассмотрения суда вопрос о недействительности (в силу предполагаемой ничтожности) только соответствующей части решения от 24.12.2019, а не всего его в целом.

Вопрос оценки на предмет недействительности (в силу предполагаемой ничтожности) решения от 24.12.2019 в части утверждения им подпункта 10 пункта 15.2 новой реакции Устава общества №8 вместе с иными требующими, по мнению заявителей, единогласного волеизъявления всех акционеров изменениями устава не влияет на возможность самостоятельного действия и применения абзаца 2 пункта 14.11 Устава общества в новой редакции №8, на основе которого были отклонены кандидатуры истцов для избрания в Совет директоров.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А40-194376/2021 был отклонен довод истцов о том, что решением от 24.12.2019 в части утверждения подпункта 10 пункта 15.2 Устава в новой редакции (№8) должно было быть принято в результате единогласного волеизъявления всех акционеров общества на общем собрании акционеров.

В данном письме даны разъяснения о порядке передачи в непубличных акционерных обществах из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров вопроса образования и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа.

Как следует из положений статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В письме Банка России от 15.10.2021 №06-28/10206 указано, что предусмотренное в п. 2.1 ст. 48 Закона об АО и пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ правило о единогласном волеизъявлении всех акционеров непубличного акционерного общества распространяется только на случаи передачи некоторых вопросов исключительной компетенции общего собрания акционеров в Совет директоров, то есть тех вопросов, которые по общим правилам п. 1,2 ст. 48 Закона об АО не могут быть переданы уставом обществ из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров.

Также согласно указанному выше письму Банка России вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерных обществ не является вопросом исключительной компетенции общего собрания акционеров, так как согласно пп. 8 п. 1 ст.48 и пп. 9 п. 1 ст.65 Закона об АО относится к вопросам, которые по общему правилу могут быть отнесены уставом Общества как компетенции Совета директоров так и к компетенции Общего собрания акционеров. Отнесение этих вопросов к компетенции одного из этих органов общества осуществляется в порядке пп. 1, п. 1 ст.48, п. 4 ст. 49 и п. 1 ст. 58 Закона об АО, то есть решением общего собрания акционеров об утверждении соответствующих изменений Устава, при наличии: кворума акционеров, обладающих более половины голосов от их общего количества в обществе, а также утвердительного голосования большинством в три четверти голосов акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, действующее для непубличных обществ специальное правило пункта 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах о возможности единогласным решением акционеров передавать в совет директоров некоторые вопросов исключительной компетенции собрания акционеров не может действовать в отношении вопросов компетенции собрания акционеров, которые изначально по общим правилам пункта 1 и 2 статьи 48 Закона могут быть отнесены Уставом общества к компетенции совета директоров в порядке пп. 1, п. 1 ст. 48 п. 4 ст.49 и п. 1 ст.58 Закона об АО: принятием решения общим собранием акционеров большинством % голосов при наличии кворума более 50% от общего количества голосов в акционерном обществе.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства признаны судами как не требующие повторного доказывания.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-205185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова