Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русинком» (далее - Ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. иск удовлетворен - том 2, л.д. 78-80.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов ,суды исходили из того, что факт перечисления с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца денежных средств назначением «частичное погашение долга по договору процентного займа №29/04/13 от 29.04.201Зг» не может считаться одобрением со стороны Ответчика факта заключения вышеуказанного договора, данное действие было совершено помимо воли Ответчика и лицами, незаконно получившими над ним корпоративный контроль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу МА40-109687/13.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора, не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 1 680 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, требование о взыскании суммы займа в размере 1 680 000 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 807, 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды не приняли во внимание доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного Истец, в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13 установившее ФИО2 не легитимным директором является основанием для исчисления момента, когда Истец узнал или, действуя разумно должен был узнать о нарушении своего права.

Истец подписал договор действуя разумно и добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий представителя Ответчика.

В этой связи, срок давности по договору займа подлежит исчислению с момента признания руководителя Ответчика, подписавшего договор нелегитимным представителем, поскольку до указанной даты Истец разумно ожидал от Ответчика действий по исполнению договора.

Таким образом, Истец, обратившись в суд с заявлением 10.10.2016г., подал иск в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РУСИНКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции указали, что несмотря на то, что спорный договор займа и акт сверки задолженности подписаны от имени Ответчика неуполномоченными лицами, что установлено вступившими в законную силу решениями судов по делам №А40-109687/2013 и А40-5314/2017, следовательно спорный договор между Истцом и Ответчиком не заключался. Однако, «до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного Истец, в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13 установившее ФИО2 не легитимным директором является основанием для исчисления момента, когда Истец узнал или, действуя разумно должен был узнать о нарушении своего права. Истец подписал договор действуя разумно и добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий представителя Ответчика. В этой связи, срок давности по договору займа подлежит исчислению с момента признания руководителя Ответчика, подписавшего договор нелегитимным представителем, поскольку до указанной даты Истец разумно ожидал от Ответчика действий по исполнению договора».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, судами не учтены, не проверены и не установлены обстоятельства, основанные на доводах ,приведенных ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что, что спорный договор займа от 29 апреля 2013г. от имени Истца подписан генеральным директором ФИО3, а от имени Ответчика ФИО2 по доверенности выданной Латифоглу Максутом (генеральным директором Ответчика). При этом, на должность генерального директора Латифоглу Максут был назначен единоличным голосованием самого ФИО3 (протокол общего собрания участников Ответчика от 12 ноября 2012г.; т. 2 л.д. 52).

Впоследствии, ФИО3 действуя с грубыми нарушениями закона и вопреки интересам Ответчика ввел в состав его участников гражданина Турции Таша ФИО4 (протокол №8 от 18 июня 2013г.; т. 2 л.д. 27-29), который последовательно своими единоличными решениями назначил исполнительными органами Ответчика сначала ФИО2, а затем компанию «ФИО5...» (протокол №9/2013 от 20 сентября 2013г. и №14-2014 от 22 марта 2014г.; т. 2 л.д. 25, 64).

Решение общего собрания от 09 ноября 2012г. признано ничтожным как принятое с грубыми нарушениями закона, т.е. без формирования повестки дня и извещения других участников, о чем ФИО3 как лицо, единолично принимавшее все решения на указанном собрании, не мог не знать.

Решение общего собрания участников Ответчика оформленное протоколом №8 от 18 июня 2013 г. было признано ничтожным вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-109687/2013г. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ничтожными являются и решения собраний принятые единоличным голосованием Таша ФИО4 (о назначении исполнительными органами Ответчика ФИО2, и компании «ФИО5...»).

Суды не проверили довод ответчика о том ,что Истец (в лице своего генерального директора ФИО3) не только знал о том, что 29 апреля 2013 г. перечислил Ответчику денежные средства по договору, подписанному с лицом не уполномоченным совершать сделки от имени Ответчика и в течение всего периода наличия между Истцом и Ответчиком спорных правоотношений (с 29 апреля 2013г. по 2016г.) Истец был аффилированным лицом Ответчика и входил в его группу лиц, поскольку был одним из двух учредителей общества Ответчика, а генеральный директор Истца (ФИО3) являлся лицом, единолично назначившим прежнего (Латифоглу Максут выдавший доверенность на заключение спорного договора) и нового генеральных директоров Ответчика (ФИО2, бывший генеральным директором в течение всего периода спорных правоотношений). Следовательно, Истец не только должен был знать об отсутствии полномочий действовать от имени Ответчика у лиц, с которыми он вступал в правоотношения, но и знал об этом, поскольку являлся одним из учредителей Ответчика, а его генеральный директор был лицом действия которого и послужили основанием для вывода судов в рамках дел №А40-109687/2013 и А40-5314/2017 о ничтожности решений общих собраний учредителей общества Ответчика.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности - когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований получены денежные средства, подлежащее возврату истцу. При этом вывод суда о начале течения срока исковой давности по предъявленному иску сделан без учета требований статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным доводам суды никакой оценки не дали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-205260/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина