Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рустранслогистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019по делу№А40-20528/19по иску ООО «Рустранслогистик» (ОГРН <***>) к ООО «ВЭТЗ-ГЛОБЭЛ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2017 № 245/12-2017 в размере 317 054,41 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустранслогистик» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЭТЗ-ГЛОБЭЛ» о взыскании задолженности по договору от 06.12.2017 № 245/12-2017 в размере 317 054,41 руб.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Также истцом заявлено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «Рустранслогистик» (Таможенный представитель) и ООО «ВЭТЗГЛОБЭЛ» (Заказчик) был заключен Договор № 245/12-2017 об оказании услуг таможенного представительства, предметом которого является совершение Таможенным представителем от имени, за счет и по поручению Заказчика таможенных операций, т.е. юридических и фактических действий в отношении товаров и/или грузов, и транспортных средств, при их таможенном декларировании, и/или выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, относящихся к деятельности таможенного представителя и/или предусмотренные настоящим Договором.

ООО «Рустранслогистик», действуя как Таможенный представитель в интересах Заказчика ООО «ВЭТЗ-ГЛОБЭЛ» на основании Договора декларировало в Смоленской таможне товары - «установки электрогенераторные......». Товар был ввезен Заказчиком и выпущен в свободное обращение 26.04.2018 по таможенной декларации № 10113110/090118/0001116.

После выпуска товара была проведена таможенная камеральная проверка №1011300/210/310818/А000048 и таможенными органами принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33) на 8502138000, который не входит в список льготных товаров согласно Постановлению Правительства от 30.04.2009 № 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 31 августа 2018 г. Смоленская таможня предлагало Заказчику и Таможенному представителю осуществить корректировку сведений в вышеуказанной ДТ, а также уплатить таможенные платежи в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений.

22 октября 2018 года истцом было получено от Смоленской таможни согласно п. 3 ст. 55 Таможенного кодекса ЕАЭС Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 16.10.2018 №10113000/Ув2018/0001795, которое им было уплачено в размере 317 054,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №976 от 15.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был вынужден оплатить выставленные Смоленской таможней пени за просрочку ответчиком уплаты НДС по Уведомлению от 16.10.18 №10113000/Ув2018/0001795 в размере 317 054,41 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что начисление таможенным органом пени, уплаченной истцом, на взыскании которой он настаивает, явилось следствием ненадлежащего исполнения им самим обязанностей, вытекающих из п.2.1.7. Договора об оказании услуг таможенного представителя №245/12-2017.

Исходя из данного пункта, к обязанностям истца относится классификация (определение кода) товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Неверное определение кода товара истцом послужило основанием для внесения таможенным органом 09.10.2018 изменений в декларацию КДТ10113110/090118/00116 в виде иного кода товара, что было указано истцом при подаче таможенной декларации. НДС, подлежащий уплате в связи с внесением данных изменений, был уплачен ответчиком в полном объеме.

При заполнении таможенной декларации ответчик предоставил истцу в полном объеме документы, предусмотренные п. 2.21.2 вышеуказанного договора, а именно:

-паспорт сделки,

-коммерческие документы (инвойс, упаковочный лист), - товаросопроводительные документы (СМЯ),

-техническую документацию на товар,

- таможенную декларацию на вывоз товара из ЕЭС,

- сертификат ЕАС.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе предъявления товара Таможенному органу истец не предъявлял ответчику никаких претензий относительно состава документов на товар. Все представленные документы являются надлежащими и подлинными, признаков их фальсификации Актом таможенной проверки не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, неверное определение кода товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности явилось не следствием предоставления ответчиком истцу ненадлежащих документов, а именно следствием ненадлежащей работы истца с представленными документами при составлении таможенной декларации.

Между тем, истец располагал полным объемом документов для верного определения таможенного кода, но не исполнил этого, чем нарушил п. 3.8 вышеуказанного договора, в котором принял на себя обязательства исполнить таможенные процедуры в интересах ответчика надлежащим образом, а также п.3.9, в котором заявил о наличии необходимых для их надлежащего исполнения персонала и технических средств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п.5.2. договора истец как Таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее таможенное декларирование товаров, при этом уплата истцом пени за несвоевременную выплату НДС, начисленных таможенным органом, является исполнением этой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Рустранслогистик» о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019по делу№А40-20528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова