Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖБИ-Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-205309/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЖБИ-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и об истребовании имущества, по встречному иску о признании сделки недействительной, о признании права собственности на имущество, третье лицо: ООО «АВА-БЕТОН»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019, ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, ФИО4 по доверенности от 25.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖБИ-Траст» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЖБИ-Траст» погрузчика фронтального BULL SL 932, год выпуска 2014, двигатель номер 6B14S012560, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) Q141355/H141355 и передаче ООО «ПромСтрой», а также о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

Также ООО «ЖБИ-Траст» были заявлены встречные исковые требования о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 04.06.2018, недействительной и о признании права собственности ООО «ЖБИ-Траст» на погрузчик фронтальный BULL SL 932, год выпуска 2014, двигатель номер 6B14S012560, цвет желтый, заводской номер рамы Q141355/H141355.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный поскольку, суд неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель просил суд, принять отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекратить.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019 года представитель ООО «ЖБИ-Траст» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отказе от заявленных исковых требований по встречному иску в полном объеме, просил прекратить производство по требованиям о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортных средств № 1/ТС от 04.06.2018, недействительной и о признании права собственности ООО «ЖБИ-Траст» на погрузчик фронтальный BULL SL 932, год выпуска 2014, двигатель номер 6B14S012560, цвет желтый, заводской номер рамы Q141355/H141355.

Указанное ходатайство подписано директором ООО «ЖБИ-Траст» ФИО5, полномочия которого на отказ от иска подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2019.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель иных участников по делу, против этого не высказались, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что ответчик отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой» (Покупатель) и ООО «АВА-Бетон» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 04.06.2018 в соответствии с условиями которого, Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство: Погрузчик фронтальный BULL SL 932, год выпуска 2014, двигатель номер 6B14S012560, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) Q141355/H141355, основной ведущий мост (мосты) № А141355/В141355, вид двигателя колесный, государственный регистрационный знак 77 НУ 0143, на основании Паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 414575 от 15.12.2014 г., стоимость которого составила 1 000 000 руб.

Оплата стоимости погрузчика произведена ООО «ПромСтрой» в полном размере, путем зачета встречных однородных требований ООО «ПромСтрой» и ООО «АВА-Бетон», о чем свидетельствует соглашение, о зачете взаимных требований от 04.06.2018.

21.06.2018 между ООО «ПромСтрой» и ООО «АВА-Бетон» был подписан Акт приема-передачи транспортных средств от 21.06.2018 к Договору купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 04.06.2018 г., согласно которому Продавец (ООО «АВА-Бетон») передал, а Покупатель (ООО «ПромСтрой») произвел осмотр и принял Погрузчик фронтальный BULL SL 932, год выпуска 2014, а также паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 414575 от 15.12.2014.

ООО «ПромСтрой» указало, что погрузчик был оставлен на прежнем месте нахождения на территории по адресу: <...>, так как для его перевозки у ООО «ПромСтрой» не было возможности в момент приема-передачи предоставить необходимый специальный трал в исправном состоянии.

27.06.2018 было оформлено Свидетельство о регистрации машины СЕ 301819, согласно которому, собственником вышеуказанного погрузчика является истец.

Судом первой инстанции так же установлено, что 18.07.2018 представитель ООО «ПромСтрой» прибыл по адресу местонахождения вышеуказанного погрузчика: <...>, с целью перевезти погрузчик на другую территорию. Однако, как указывает истец, вывоз погрузчика с территории по адресу <...>, не был осуществлен по вине ООО «ЖБИ-Траст».

Кроме того, суд указал, что 19.07.2018 от ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «ЖБИ-Траст» было направлено письмо исх. № 256 с требованием обеспечить доступ представителя ООО «ПромСтрой» к погрузчику и обеспечить беспрепятственный вывоз погрузчика с территории.

26.07.2018 ООО «ПромСтрой» направило в адрес ООО ООО «ЖБИ-Траст» претензию исх. № 263 с повторным требованием обеспечить беспрепятственный вывоз погрузчика представителю ООО «ПромСтрой» с территории, однако указанная претензия ООО «ЖБИ-Траст» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Указанные нормы корреспондируются в разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункта 32, где указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности ООО «ПромСтрой» на погрузчик фронтальный BULL SL 932 подтверждается материалами дела, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а потому требование ООО «ПромСтрой» об истребовании погрузчика фронтального BULL SL 932 из чужого незаконного владения является законным и обоснованным, кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец также указал, что ООО «ПромСтрой», вследствие противоправных действий ООО «ЖБИ-Траст» понес убытки в размере 360 000 руб.

В доказательство понесенных убытков истец ссылается на то, что 10.07.2018 между ООО «ПромСтрой» и ООО «ЯрСтрой» был заключен Договор

аренды транспортного средства №10/07/2018, согласно условиям которого ООО «ПромСтрой», как Арендодатель, предоставляет в аренду ООО «ЯрСтрой» (Арендатору) погрузчик фронтальный BULL SL 932.

Общая стоимость пользования передаваемого в аренду транспортного средства, согласно Договора аренды транспортного средства №10/07/2018, составила бы 882 000 руб. (63 рабочие смены, стоимость каждой смены - 14 000,00 руб.).

Однако фактически ООО «ПромСтрой» от ООО «ЯрСтрой» был получен авансовый платеж, согласно условий вышеуказанного договора, в размере 100 000 руб., который в последствии был возвращен от ООО «ПромСтрой» на расчетный счет ООО «ЯрСтрой» в связи с невозможностью выполнить условия договора - предоставить в аренду вышеуказанное транспортное средство.

В силу п. 10.4 Договора аренды транспортного средства №10/07/2018 от 10.07.2018 по требованию Арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в внесудебном порядке, если Арендодатель задерживает передачу транспортного средства в пользование Арендатора на срок более 30 дней, либо создает препятствия пользованию в соответствии с условиями договора.

Также согласно п. 10.6 Договора аренды транспортного средства № 10/07/2018 от 10.07.2018, в случае расторжения данного договора по вине Арендодателя, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя выплатить штраф в размере 50 000 руб. От ООО «ЯрСтрой» в адрес ООО «ПромСтрой» были направлены требования о выполнении обязательств по договору, требование Исх. № 02/07-18 от 27.07.2018, требование Исх.№01/08-18 от 08.08.2018 г.

Также, как установил суд первой инстанции, ООО «ПромСтрой» от ООО «ЯрСтрой» было получено требование исх. № 07/08-18 от 20.08.2018 о расторжении Договора аренды транспортного средства № 10/07/2018 от 10.07.2018, возврате авансового платежа в размере 100 000, руб., уплаты пени за просрочку предоставления транспортного средства в размере 210 000 руб. и выплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные требования ООО «ЯрСтрой» были выполнены ООО «ПромСтрой» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1594 от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб. - возврат авансового платежа по Договору аренды транспортного средства № 10/07/2018 от 10.07.2018, платежным поручением № 1595 от 21.08.2018 на сумму 50 000 руб. - оплата штрафа за неисполнение п. 10.6 Договора аренды транспортного средства № 10/07/2018 от 10.07.2018, платежным поручением № 1596 от 21.08.2018 на сумму 210 000 руб. - оплата пени за просрочку поставки техники по Договора аренды транспортного средства № 10/07/2018 от 10.07.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что первоначальный исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет арендодателя на вывоз арендатором имущества после окончания договора и его удержание является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что исковые требования заявлены лицом, которое не находилось с ответчиком в отношениях, вытекающих из договора аренды, а приобрело право собственности, на удерживаемое ответчиком имущество, на основании сделки, при этом данная сделка не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

Действительно, ООО «ЖБИ-Траст» направил в адрес ООО «АВА-Бетон» уведомление об удержании имущества, однако, это произошло только 20.07.2018 г. (Исх. №з-480), тогда же указанное уведомление было направлено и в адрес ООО «ПромСтрой» 20.07.2018 г. (исх. №з-481), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком была нарушена, установленная законом процедура удержания имущества должника.

Кроме того, ООО «ЖБИ-Траст» направил в адрес ООО «АВА-Бетон» уведомления Исх. № 3-328 от 04.06.2018 г. о расторжении Договоров аренды и возмездного оказания услуг исх. № 3-329 от 04.06.2018 г., с 05.06.2018 г., однако при расторжении вышеуказанных договоров ответчик уклонился от составления и подписания Акта описи имущества ООО «АВА-Бетон», которое в последствии было удержано ответчиком, а также Акта приема-передачи переданных в аренду помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АВА-Бетон» в адрес ответчика было направлено Уведомление № 45-юр. от 05.06.2018 г. о расторжении договоров № 11-02/17 от 17.02.2018 г., № 12-02/17 от 17.02.2017 г., № 13-02/17 от 17.02.2017 г.

Согласно уведомлению № 46-юр. от 14.06.2018 г. ООО «АВА-Бетон» сообщило ответчику о необходимости проведения демонтажа и вывоза принадлежащего ООО «АВА-Бетон» оборудования, находящегося в арендованных у ответчика помещениях и производственных площадках, в связи с невозможностью дальнейшего пользования арендованными помещениями по причине пожара, который произошел в мае 2018 г.

В уведомлении ООО «АВА-Бетон» №46-юр. от 14.06.2018 г. также сообщило, что стоимость имущества, которое удерживает ответчик в арендованных помещениях, по состоянию на 30.04.2018 г. составляет 14 727 738,80 руб. согласно оборото-сальдовой ведомости по состоянию на 30.04.2018 г., которая была предоставлена ответчику, в то время как задолженность ООО «АВА-Бетон» перед ответчиком составляет 1 098 028,76 руб.

Следовательно, стоимость удержанного ответчиком имущества ООО «АВА-Бетон» существенно превышала размер задолженности по договорам.

В тоже время, как указывает истец, задолженность ООО «АВА-Бетон» перед ООО «ПромСтрой» составляет 18 761 818,10 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по А40-187642/18-134-1355.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что ранее, письменных уведомлений об удержании имущества должника, с описью удержанного имущества, от ответчика в адрес ООО «АВА-Бетон» не поступало.

В апелляционной жалобе ООО «ЖБИ-Траст» указывает на то, что исходя из условий Договора, право на удержание имущества ООО «АВА-Бетон» возникло у ООО «ЖБИ-Траст» 20 мая 2018 г., при том, что фактическое удержание было произведено 21 февраля 2018 г.

Также в подтверждение того, что ответчик произвел процедуру удержания имущества до расторжения договоров с ООО «АВА-Бетон» свидетельствует Соглашение о переводе долга по договорам аренды и платному оказанию услуг от 14 мая 2018 г., подписанное между ответчик, ООО «АВА-Бетон» и ООО «ПАРАСТЭК БЕТОН», согласно которому, новый должник обязан осуществить оплату задолженности по вышеуказанным договорам аренды и платного оказания услуг за период - февраль, март и апрель.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 66 указано, что основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Однако согласно Дополнительному соглашению №3 от 28.02.2018 г. действие Договора аренды №11-02/17 от 17.02.2017 г. было продлено сроком до 31.03.2018 г., Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2018 г. срок действия Договора аренды №12-02/17 от 17.02.2017 г. был продлен до 31.03.2018 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2018 г. срок действия Договора возмездного оказания услуг №13-02/17 от 17.02.2017 г. был продлен до 31.03.2018 г.

В дальнейшем ООО «ЖБИ-Траст» направил в адрес ООО «АВА-Бетон» уведомление № 3-329 от 04.06.2018 г. о расторжении Договора аренды №11-02/17 от 17.02.2017 г. с 05.06.2018 г., уведомление № 3-328 от 04.06.2018 г. о расторжении Договора возмездного оказания услуг №13-02/17 от 17.02.2018 г. с 05.06.2018 г., а также уведомление №з-333 от 04.06.2018 г. о расторжении Договора аренды №12-02/17 от 17.02.2017 г.

При этом, судебная коллегия полагает, что удерживать можно только то имущество, которое перешло кредитору во владение на законных основаниях. Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может рассчитывать на защиту своих прав при незаконном захвате имущества своего контрагента. На это указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват имущества должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания. Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривается. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства законного удержания спорного имущества в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума № 66 от 11 января 2002 г. разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Следовательно, на момент удержания имущества ООО «АВА-Бетон» действие договоров заключенных с ответчиком не прекратилось и у должника было право на пользование помещениями, также ООО «АВА-Бетон» письменно сообщило ответчику о своем намерении вывезти имущество с арендованных площадей.

В соответствии с п.5.10. Договора аренды №11-02/17 от 17.02.2017 г., п.6.8. Договора возмездного оказания услуг №13-01/17 от 17.02.2017 г. и п. 5.10. Договора аренды №12-02/17 от 17.02.2017 г. Ответчик имеет право удержать имущество ООО «АВА-Бетон», находящееся в арендованных помещениях или на территории, принадлежащей ответчику, в связи с неоплатой оказанных услуг, а также арендных и иных платежей.

Однако спорное имущество (погрузчик фронтальный) не располагалось в арендованных помещениях и находилось на открытой территории, которая не находится в частной собственности или владении ответчика на других основаниях, и соответственно не передавалась в аренду (пользование) ООО «АВА-Бетон» на законных основаниях.

Об этом свидетельствуют данные Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.21.

Также тот факт, что ключи на управление спорным имуществом (погрузчиком) были переданы от ООО «АВА-Бетон» представителю ООО «ПромСтрой», опровергает заявленные ответчиком доводы, о том что ООО «ЖБИ-Траст» когда либо владело погрузчиком.

Следовательно, утверждение, заявленное ООО «ЖБИ-Траст» в апелляционной жалобе, относительного того, что спорное имущество (погрузчик фронтальный) по состоянию на 21 июня 2018 г. было добровольно оставлено ООО «АВА-Бетон» на производственных площадях ООО «ЖБИ-Траст» во владение ответчика не соответствует представленным материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ЖБИ-Траст» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу
№ А40-205309/18 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЖБИ-Траст» к ООО «ПромСтрой» о признании сделки недействительной, о признании права собственности на имущество - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части удовлетворения требований по первоначальному иску решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу
№ А40-205309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева