Гражданский кодекс часть 1

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 383 998 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, неустойки в размере 22 408 руб. 08 коп. по состоянию на 17.01.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022г по делу № А40-205354/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗОВОГО И НЕФТЯНОГО КОМПЛЕКСОВ взыскана задолженность в размере 383 998 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., неустойка в размере 22 408 (двадцать две тысячи четыреста восемь) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов с 21.06.2017г на основании заявления ответчика о приеме в члены (№ 06-207 от 16.06.2017г) и решения Совета Ассоциации - Протокол заседания Совета Ассоциации № 133 от 21.06.2017г.

Согласно п. 6.2 Устава Ассоциации, утвержденного общим собранием членов СРО АСГиНК (протокол № 21 от 09.09.2020) члены Ассоциации обязаны соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Ассоциации; выполнять решения органов управления Ассоциации, принятые в рамках их компетенции; уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате регулярных членских взносов перед Ассоциацией составляет 383 998 руб., в том числе за 2 квартал 2021 года – 126 666 руб., за 3 квартал 2021 года – 128 666 руб., за 4 квартал 2021 года – 128 666 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что ответчик доказательств перечисления членских взносов за спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил

Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в Ассоциации порядку и размеру членских взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере 383 998 руб., которая не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца удовлетворены в заявленном размере 383 998 руб.

Возражения ответчика относительно того, что он не уведомлен об изменении размера членских взносов, судом отклонены, поскольку материала дела подтверждается, что истец неоднократно информировал ответчика об изменении размера членского взноса и направлял счета на оплату членских взносов по адресам электронной почты, указанным ответчиком в отчете о деятельности члена Ассоциации.

Довод ответчика о некорректности произведенного расчета членских взносов, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 Положения размер регулярного членского взноса ответчика за период членства в Ассоциации с 01.04.2021г по 31.03.2022г составляет 514 662,50 руб. в год (411 730 + 102 932, 50 (25 %) и платеж ответчика в сумме 284 500 руб. (платежное поручение № 905049 от 15.02.2021г) учтен истцом с учетом погашения задолженности ответчика по оплате регулярных членских взносов.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты членских взносов в размере 22 408 руб. 08 коп. по состоянию на 17.01.2022г.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апеллянтом в поданной им жалобе заявлен довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, суд первой инстанции исходило из тех обстоятельств, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что ответчик не уведомлен об изменении размера членских взносов.

Апеллянтом заявлен довод о том, что истцом некорректно рассчитан размер членских взносов.

В жалобе отражено, что Арбитражным судом г. Москвы не учтено, что истцом некорректно рассчитан размер неустойки.

Заявитель утверждает, что Арбитражным судом г. Москвы не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 (абзац 4) статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам, рассматриваемым по корпоративным спорам, не требуется.

Настоящий спор по иску о взыскании задолженности по уплате членских взносов является корпоративным, так как связан с участием Общества в Ассоциации, объединяющей коммерческие организации и имеющем статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется.

Помимо изложенного, апелляционной коллегией принимается во внимание, что претензия исх. № 02/372-АА от 20.07.2021 в отношении задолженности по оплате членских взносов за 2-3 кварталы 2021 года в сумме 255 332 рубля направлена ответчиком истцу 22.07.2022, что подтверждается копией почтовой квитанции и не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2022 направлена претензия исх. № 06/7-АА от 13.01.2022 в отношении задолженности по оплате членских взносов за 2-4 кварталы 2021 года в сумме 383 998 рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции от 14.01.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11739367502969 претензия истца получена ответчиком 17.01.2022.

Копии претензии. квитанции, отчета об отслеживании имеются в материалах дела и являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В данной части доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" (далее- Закон № 7-ФЗ, закон "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 статьи 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций являются:

-устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения;

-устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, для казенного учреждения;

-учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза;

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ст. 3 Закона "О некоммерческих организациях").

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

-регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

-добровольные имущественные взносы и пожертвования;

-выручка от реализации товаров, работ, услуг;

-дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

-доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

-поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

-другие не запрещенные законом поступления.

В п. 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Согласно материалам дела и не опровергнуто ответчиком, последний является членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов с 21.06.2017 на основании заявления ответчика о приеме в члены (№ 06-207 от 16.06.2017) и решения Совета Ассоциации - Протокол заседания Совета Ассоциации № 133 от 21.06.2017.

Следовательно, добровольно вступив в члены Ассоциации, юридическое лицо, помимо всего прочего, возлагает на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских взносов, в соответствии с Положением о взносах.

Вступая в Ассоциацию, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате регулярных членских и целевых взносов в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, заявленный ответчиком о том, что ходатайство истца не отвечает требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и то, что истцом изменен предмет и основание первоначального иска.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец только увеличил сумму задолженности по оплате членских взносов, в связи с тем, что в период судебного разбирательства наступил новый календарного период членства ответчика в СРО, увеличен размер задолженности.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, изменение предмета иска, а также, изменение материально-правового требования истца к ответчику не произошло.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, иск обоснованно рассмотрен с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении СРО об изменении размера членских взносов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен Арбитражным судом города Москвы.

Материалами дела подтверждено, что истец принимал участие в голосовании на общем собрании членов Ассоциации, которое состоялось 26.02.2021г, на котором принято решение об утверждении нового размера регулярных членских взносов для членов Ассоциации и утверждена новая редакция Положения о членстве в Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов, в том числе, о требованиях к членам Ассоциации о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских и иных взносов (далее- Положение о членстве).

Указанное подтверждаются доверенностью на представителя ответчика ФИО2 и Протоколом № 22 от «26» февраля 2021 г. общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов.

Апеллянтом не опровергнуто, что истец неоднократно информировал ответчика об изменении размера членского взноса и направлял ответчику счета на оплату членских взносов по адресам электронной почты, указанным ответчиком в отчете о деятельности члена Ассоциации, полученном истцом от ответчика 25.02.2021г.

Данные доводы подтверждены истцом подтверждаются копией электронных писем в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007г № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» истец ведет сайт в сети Интернет, на котором размещена информация о размере членских взносов и все внутренние корпоративные документы истца, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием данного сайта в части размера членских взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о не корректно рассчитанным истцом размера членских взносов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод уже ранее являлся предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы.

В частности, ответчик оставляет без должного внимания, что согласно п. 11.1 Положения о членстве размер регулярного членского взноса члена Ассоциации устанавливается на период с апреля текущего года по март следующего года включительно и рассчитывается в зависимости от размера выручки юридического лица (согласно финансовой отчетности по РСБУ, предоставляемой в федеральную налоговую службу) за предыдущий календарный год или размера дохода индивидуального предпринимателя (согласно финансовой отчетности, предоставляемой в федеральную налоговую службу) за предыдущий календарный год.

Согласно Отчету о деятельности члена Ассоциации, представленного в Ассоциацию 25.02.2021г, выручка ответчика за 2020 год составила 163 514 329,41 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Положения о членстве для членов Ассоциации, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер регулярного членского взноса, установленного п. 11.1 настоящего Положения, увеличивается на 25 % с первого числа месяца внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что размер регулярного членского взноса ответчика за период членства в Ассоциации с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет: 411 730 + 102 932, 50 (25%) = 514 662,5 рублей в год.

Согласно п. 11.5 Положения о взносах Оплата регулярного членского взноса производится членом Ассоциации ежеквартально до начала квартала, равными частями. составляющими 25 % от суммы регулярного членского взноса, определенного пунктами 11.1. 11.2 настоящего Положения.

Следовательно, размер ежеквартального членского взноса с учетом округления оставляет 128 666 рублей.

Судом, вопреки доводам апеллянта, установлено, что платеж ответчика в сумме 284 500 рублей (Платежное поручение № 905049 от 15.02.2021г) учтен истцом с учетом погашения задолженности ответчика по оплате регулярных членских взносов.

По данной причине (учет 2000 рублей в счет уплаты членского взноса за 2 квартал 2021 года) сумма задолженности за 2 квартал 2021 года (126 666 рублей) отличается от суммы задолженности за 4 квартал 2021 года (128 666 рублей) на сумму 2000 рублей.

В Платежном поручении № 905049 от 15.02.2021 на сумму 284 500 рублей в назначении платежа ответчиком указаны периоды - за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, которые не соответствуют календарным периодам задолженностей. указанных в исковом заявлении истца.

Данные обстоятельства дела необоснованно оставлены без должного внимания со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истцом некорректно рассчитан размер неустойки.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 13.2 Положения о членстве в Ассоциации, в случае несвоевременной уплаты членских взносов Ассоциация вправе начислять неустойку в размере 1/180 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На дату возникновения просроченного платежа за 2 квартал 2021 года 01.04.2021г. ключевая ставка Банка России составляла 4,50 %.

На дату возникновения просроченного платежа за 3 квартал 2021 года 01.07.2021г. ключевая ставка Банка России составляла 5,50 %.

На дату возникновения просроченного платежа за 4 квартал 2021 года 01.10.2021г. ключевая ставка Банка России составляла 6,75 %.

Промежуточные значения ключевой ставки в п. 13.2 Положения о членстве не упоминаются.

Общая сумма неустойки на дату расчета 17.01.2022 составляет 22 408,08 рублей.

В жалобе апеллянт приводит необоснованный довод о том, что Арбитражным судом города Москвы не учтено, что истцом не приобщены к материалам дела доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, копия Протокола общего собрания № 22 от 26.02.2021г, доверенности ООО «ТКС» на ФИО2, отчета о деятельности ООО «ТКС» за 2020 год направлены истцом в Арбитражный суд города Москвы в приложении к Возражениям на письменные пояснения ответчика, что подтверждается электронным письмом системы Мой арбитр от 13.01.2022.

Данные документы уже являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы, что отражено в тексте решения суда от 08.04.2022г.

Ответчик добровольно вступил в члены некоммерческой организации, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами последней. Таким образом, вступая в Ассоциацию, ответчик принял на себя все права и обязанности члена СРО.

Одной из обязанностей члена союза является оплата ежегодных членских взносов. На основании изложенного, ответчик обязан оплатить членские взносы, установленные уставом Ассоциации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Арбитражным судом города Москвы не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказана не была.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено указанное ходатайство ответчика и отказано в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по оплате членских взносов своевременно за спорный период, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу №А40-205354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

ФИО3