Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, заявитель) на основании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 25 июля 2016 г. № 1034/16 включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляет государственное регулирование и контроль в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

29 декабря 2022 г. СГМУП «ГТС» обратилось в ФАС России с заявлением об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2021-2025 года (письмо исх. № 12330) (далее – тарифное заявление).

По итогам рассмотрения тарифного заявления ФАС России письмом от 24 июня 2022 г. № ВК/60990/22 возвратил заявку предприятия с указанием на то, что на момент рассмотрения заявления об установлении тарифов СГМУП «ГТС» не была предоставлена информация относительно объема транспортировки газа в разрезе групп потребителей с отдельным выделением объема транспортируемого газа в транзитном потоке газа, при этом наличие схемы транспортировки газа, согласованной всеми субъектами регулирования (между СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз»), с учетом закольцованной схемы газоснабжения города Сургут и наличия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2345/2022 является обязательным условием для установления соответствующего тарифа, поскольку ее отсутствие не позволит подготовить объективное заключение по экономическому обоснованному уровню тарифов на услуги по транспортировке газа в формате, предусмотренном Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7 (далее - Методические указания).

Считая свои права нарушенными, СГМУП «ГТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России, изложенного в письме от 24 июня 2022 г. № ВК/60990/22 о возврате тарифного заявления и обязании ФАС России устранить допущенные нарушения заявителя путем рассмотрения заявления СГМУП «ГТС» от 29 декабря 2020 г. № 12330 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что тарифное заявление предприятия обоснованно было возвращено антимонопольным органом, поскольку дать корректное и объективное заключение по экономически обоснованному уровню тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям заявителя на основании представленных документов не предоставлялось возможным до определения и оформления имущественного комплекса газораспределения, принимая во внимание наличие судебного спора по делу № А75-2345/2022, касающегося принадлежности газопроводов, а также отсутствие схемы транспортировки газа по газораспределительным сетям.

В отзыве на кассационную жалобу СГМУП «ГТС» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СГМУП «ГТС» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), статьи 23 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), подпункта «г» пункта 7, пунктов 9, 16, 17, 19 - 22 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021 (далее - Основные положения), Методических указаний, Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 октября 2010 г. № 481-э (далее – Порядок), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа по возврату тарифного заявления предприятия не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности, поскольку СГМУП «ГТС» были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2021-2025 года.

Судами также сделаны выводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения тарифного заявления предприятия и сроков его возврата.

Относительно вывода антимонопольного органа об отсутствии схемы транспортировки газа, согласованной всеми субъектами регулирования (далее - ГРО), участвующими в поставе газа потребителям (между СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз»), судами указано на то, что перечень материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифа, согласно пункту 24 Методических указаний и пункту 24 Основных положений является исчерпывающим, что не позволяет органу регулирования толковать соответствующие пункты расширительно и требовать предоставления документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами, в частности, схемы газоснабжения, согласованной всеми ГРО.

Так, к заявлению предприятием была приложена схема газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденная постановлением Администрации города Сургут от 18 декабря 2019 г. № 9510, содержащая описание и характеристики системы газоснабжения города Сургута, в частности схема газораспределительных сетей, расположенных на территории города Сургута, с разграничением принадлежности между ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС», перечень потребителей газа с разграничением подключения к сетям ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС», указана протяженность до каждого конечного потребителя по сетям ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС», а также объемы газопотребления.

ПАО «Сургутнефтегаз» представлена информация о потребителях, об объемах поставки газа потребителям на территории г. Сургут.

Судами также указано на то, что наличие закольцованной схемы газоснабжения и отсутствие приборов учета в границах балансовой принадлежности газопроводов смежных газораспределительных организаций не является препятствием для установления ФАС России тарифа данным смежным ГРО.

При этом отказ ФАС России в установлении тарифа на транспортировку газа не позволяет СГМУП «ГТС» вести деятельность и получать плату за услуги по транспортировке газа по принадлежащим СГМУП «ГТС» газопроводам, а также за услуги по технологическому присоединению, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование оспариваемого решения ФАС России указано на наличие судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2345/2022, однако указанный спор касается не принадлежности объектов в целом одному или другому юридическому лицу, а смонтированной запорной арматуры.

Таким образом, наличие указанного спора не влияет на общую протяженность газопроводов и на действительность прав СГМУП «ГТС» на объекты недвижимого имущества, с учетом того, что в случае выбытия тех или иных газопроводов из владения газораспределительной организации, если это влияет на экономические показатели, учтенные ранее при утверждении тарифа на транспортировку газа регулирующий орган наделен правом инициативы по изменению тарифов, в том числе в сторону уменьшения, в связи с чем рассматриваемый в рамках дела № А75-2345/2022 спор не мог служить препятствием к рассмотрению заявления предприятия.

Судами дана подробная оценка доводам антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 г. по делу № А40-205389/22-93-1591 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко