Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу № А40-20548/22, принятое по исковому заявлению ЗАО «Локотранс» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

ФИО1 Н О В И Л:

ЗАО «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 699 780 рублей 42 копеек в возмещение убытков.

Решением от 13 апреля 2022 года по делу № А40-20548/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, спорным вагонам собственности истца проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов установлены неисправности - выщербина на одностороннем ползуне, односторонний ползун, что подтверждается Актами осмотра вагонов.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ЗАО «Локотранс» понесло убытки в размере 699 780 руб. 42 коп.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ЗАО «Локотранс» которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что перевозчик не повреждал колеса истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела Акты осмотра спорных вагонов, не подтверждают вину ОАО «РЖД» в повреждении колес вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра вагонов, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял надлежащих мер по извещению перевозчика об осмотрах колесных пар, подлежит отклонению, поскольку телеграммы о вызове ответчика на осмотр вручены не позднее дня проведения осмотра, вагоны осматривались непосредственно на ремонтных путях ответчика во время выкатки поврежденных колесных пар, на комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ).

Ответчик не лишен возможности участия в осмотре вагонов, поскольку вагоны находятся на территории того ВЧДЭ, где проведена их отцепка по неисправностям и график ремонта устанавливается самим ВЧДЭ ответчика.

Осмотры колесных пар могут быть проведены при приеме вагонов из текущего отцепочного ремонта, как перед постановкой вагона на ремонтную позицию, так и после выпуска вагона из ремонта в отношении уже выкаченных из-под вагона поврежденных колесных пар.

Довод апелляционной жалобы о том, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО «РЖД», то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Неисправность «выщербина обода колеса» является повреждением поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код «2» присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями.

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие убытков, размер убытков и вину ОАО «РЖД» в возникновении убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра вагонов.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу № А40-20548/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.