Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», ответчик) о взыскании 996 975 руб., в том числе 535 500 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2021 года и 461 475 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 05.02.2021 по договору аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) №03/04 от 01.04.2019 (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 500 руб. задолженности по арендным платежам и 35 892 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 361,29 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период. Суд не учел и не дал оценку письменным доказательствам представленным ответчиком: информационное письмо о смене арендодателя (истца), информационное письмо о зачете обеспечительного платежа, соглашение о расторжении договора от 10.10.2018 №1/10 от 31.03.2019.

От истца поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №03/04 от 01.04.2019 аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - контейнеры для сбора отходов производства и потребления.

Нахождение у ответчика в спорный период на условиях договора аренды №03/04 от 01.04.2019 бункеров-накопителей БН-8 (7 ед.), подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 по делу №А40-140633/20, имеющим преюдициальное значение. Согласно судебному акту бункеры-накопители подлежат возврату ИП ФИО1

Согласно расчету истца на стороне арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в размере 535 500 руб.; истцом также начислена неустойка в размере 461 475 руб. за период с 12.10.2019 по 05.02.2021.

Поскольку в установленный договором аренды срок арендатор задолженность по арендной плате и начисленную неустойку не уплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по арендным платежам частично в размере 416 500 руб. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец доказательства передачи ответчику во временное владение и пользование на условиях спорного договора аренды бункеров-накопителей БН-8, с серийными номерами 119, 120 в суд не представил, а обстоятельства передачи ответчику указанных контейнеров судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 по делу №А40-140633/20 не подтверждено, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выбытия спорного имущества, факт владения и пользования в период с октября 2019 года по февраль 2021 года на условиях договора №03/04 от 01.04.2019, заключенного с истцом, не опроверг, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за аренду бункеров-накопителей в количестве 7 ед. за период с октября 2019 года по февраль 2021 года частично в сумме 416 500 руб., а также о взыскании договорной неустойки частично в сумме 35 892 руб. 50 коп., с учетом уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что дело с учетом уточненных требований, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу №А40-205514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецтех» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова