Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиева Константина Юрьевича (ИП Аверкиев К.Ю.)

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Аверкиева К.Ю.

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация

Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Аверкиев Константин Юрьевич (далее – ИП Аверкиев К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 239 688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Аверкиева К.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды ошибочно опирались на разъяснения, изложенные в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.08.2013 № 03-04-06/31786. По мнению истца, факт подписания типового банковского заявления на погашение векселя с удержанием подоходного налога не влечет для налогоплательщика никаких негативных последствий. Таким образом, при удержании спорной суммы ответчик действовал в противоречии с нормами действующего налогового законодательства.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.10.2013 между ОАО «Номос-Банк» и истцом был заключен договор на приобретение простых векселей ОАО «Номос-Банк» № 6, на основании которого векселеприобретатель принял простой вексель № ФНН 0005(R-01) со сроком предъявления не ранее 10.10.2018 и не позднее 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на приобретение простых векселей, общая номинальная стоимость векселя – 5 938 730 руб. 91 коп., стоимость векселя – 4 094 980 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10.10.2018 и не позднее 24.10.2018.

Векселеприобретатель приобретает все права векселедержателя с даты фактической передачи векселя, удостоверенной в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 7.1 договора на приобретение простых векселей).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018 векселедержатель предъявил в Банк заявление на погашение векселя.

Как указал истец, при предъявлении векселя к погашению в ПАО Банк «ФК Открытие», банк, несмотря на письменные возражения истца, произвел удержание с суммы дисконта (1 843 750 руб. 91 коп.) налога на доходы физических лиц в сумме 239 688 руб.

Истец указал, что обратился с ИФНС по Ленинскому району города Нижнего Новгорода с двумя заявлениями, в которых просил зачесть сумму 110 625 руб. в счет исполнения обязательств как плательщика налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и возвратить остаток суммы 129 063 руб. как излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием сообщить о фактическом перечислении удержанной суммы налога в бюджет, такой информации истцу предоставлено не было, равно как и мотивированного обоснования правомерности удержания налога на доход. В связи с этим истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Банк России. Письмом от 23.01.2019 № 591/4414 Банк России, ссылаясь на полученный от ПАО Банк «ФК Открытие» ответ, уведомил истца о состоявшемся перечислении налога в сумме 239 688 руб. в адрес УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода) платежным поручением от 16.10.2018 № 395, а также привел доводы банка о необходимости руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2013 № 03-04-06/31786.

В связи с окончанием налогового периода 2018 года истец отказался от намерения зачесть часть удержанных у него средств в счет исполнения обязательств как плательщика налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и самостоятельно уплатил в бюджет сумму 96 244 руб. (исходя из реально выплаченного дохода с учетом удержанного банком налога). Одновременно он начал процедуру истребования у банка полной суммы необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц 239 688 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса. Указанной нормой предусмотрена обязанность возврата налога в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Заявление Аверкиева К.Ю. получено банком 11.02.2019.

Истец указывает на то, что за весь период от удержания налога с вексельного дохода до настоящего времени банком не было направлено истцу ни одного официального ответа, обосновывающего его позицию. Фактически она известна истцу из ответа Центрального Банка России. По мнению истца, каких-либо правовых оснований, позволяющих рассматривать полученный истцом вексельный доход в качестве дохода физического лица, не имеется.

Истец полагает произведенное банком удержание не основанным на действующем законодательстве, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что при оплате банком физическому лицу предъявленного к платежу собственного процентного векселя с доходов в виде вексельного процента (дисконта) банку следует удерживать налог как организации, признаваемой налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что 16.10.2018 банк произвел погашение векселя путем перечисления денежных средств истцу, как векселедержателю, в размере 5 699 042 руб. 91 коп. по реквизитам, указанным в заявлении на погашение векселя, а также в качестве налогового агента произвел перечисление удержанного с суммы дисконта (1 843 750 руб. 91 коп.) налога в размере 239 688 руб.(платежное поручение от 16.10.2018 № 395) в адрес УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), признав доказанным факт, что подписав заявление на погашение векселя от 16.10.2019 и предъявив его в банк, векселедержатель (истец) тем самым согласился с удержанием НДФЛ по ставке 13% годовых в размере 239 688 руб. с суммы дохода 1 843 750 руб. 91 коп., пришли к выводу, что действия ответчика соответствовали требования действующих нормативных правовых актов и условиям правоотношений, возникших между истцом и банком по поводу погашения векселя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на ошибочность применения разъяснений, изложенных в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.08.2013 № 03-04-06/31786, равно как и то, что факт подписания типового банковского заявления на погашение векселя с удержанием подоходного налога не влечет для налогоплательщика никаких негативных последствий были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения и постановления судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 11 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-205649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Аверкиева К.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова