Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Олдвуд Девелопмент» (далее – ООО «Олдвуд Девелопмент», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» (далее – ООО «Бизнес-мастер», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № НЖ2 в размере 48 266 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 15.07.2021 в размере 16 560 655 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022 отменено.

Суд взыскал с ООО «Бизнес-мастер» в пользу ООО «Олдвуд Девелопмент» денежные средства в размере 48 266 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 560 655 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, ООО «Бизнес-мастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, следовательно, не может выступать в качестве продавца этих векселей ответчику; истцом не представлены договор купли-продажи векселя и доказательства оплаты векселя; истец должен был доказать факт выполнения работ и услуг, а также факт возмездного приобретения векселя у ООО «Гарантия-Сервис»; в действительности, права на нежилые помещения не были переданы безвозмездно, а возвращены истцом, так как получены им незаконно; истец не доказал заключение договора участия в долевом строительстве, соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон, что является основанием для признания указанных сделок мнимыми.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

20.09.2022 в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 13 час. 55 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца – возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 между
ООО «Олдвуд Девелопмент» (участник долевого строительства) и ООО «Бизнес-мастер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № НЖ2 (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора застройщик ведет строительство многоквартирного дома, в состав которого войдет объект долевого строительства, на принадлежащем на праве собственности застройщику земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118, площадью 45 000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013002:38.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: 2 (два) нежилых помещения в корпусе 1, секция 1, этаж 1, с условными номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 кв. м (общая проектная площадь БКТ 1 составляет 241,00 кв. м, общая проектная площадь БКТ 2 составляет 146,00 кв. м) (далее - нежилые помещения), входящие в состав многоквартирного дома, возводимого застройщиком, согласно
п. 3.2 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.02.2014, номер государственной регистрации 77-77-07/088/2013-330.

Участник долевого строительства в соответствии с п. 4.3.1, 4.3.2 договора принял на себя обязательство оплатить нежилые помещения, выплатив застройщику сумму в размере 48 266 550 руб. в срок до 31.12.2016.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что допускается прекращение обязательств по уплате покупной цены любым не запрещенным императивными нормами законом способом.

31.12.2013 участник долевого строительства (истец) и застройщик (ответчик) подписали акт предъявления векселя к платежу, в соответствии с которым истец, как векселедержатель, предъявил ответчику, как векселедателю, к платежу простой вексель серии ТС0015119 на сумму 48 266 550 руб., составленный 07 октября
2013 года в г. Москве, эмитированный лтветчиком и выданный ООО «Гарантия-Сервис», не предусматривающий начисления процентов, сроком по предъявлении, но не ранее 30.11.2013 и не позднее 31.12.2013 (далее – вексель).

16.05.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство истца, как участника долевого строительства, по оплате нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 и обязательство ответчика по совершению платежа по предъявленному ему векселю прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – соглашение о зачете).

20.05.2014 между истцом и ответчиком подписан акт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013, в соответствии с которым ответчик подтвердил исполнение истцом обязательства по оплате цены договора в размере 48 266 550 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (истцу) нежилые помещения 30.04.2017, что не было исполнено застройщиком. Нежилые помещения не были переданы участнику долевого строительства.

В связи с неисполнением обязательства по передаче нежилого помещения истец на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления 15.07.2021 в адрес ответчика письменного уведомления от 15.07.2021 исх. № 133.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как указал истец, в связи с односторонним отказом истца от исполнения Договора, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом в счет цены Договора денежных средств 48 266 550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 560 655 руб. 54 коп., однако ответчик в установленный срок не возвратил истцу уплаченные последним в счет цены Договора денежные средства. Оплату процентов за пользование чужими денежными средствами также не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом 17.08.2021 в адрес ответчика претензии от 16.08.2021 исх. № 1790 от 16.08.2021 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 64 827 205 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 142, 143, 166 – 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 32, 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктах 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии признаков совершения сделки по приобретению объекта долевого строительства и произведения его оплаты со злоупотреблением правом, указав, что истцом не доказано заключение договора участия в долевом строительстве, соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности, что является основанием для признания указанных сделок мнимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о взыскании вексельного долга между сторонами отсутствует и в рамках настоящего дела не рассматривался; суд первой инстанции по своей инициативе пришел к выводу о мнимости сделок и недобросовестности сторон, тогда как договор участия в долевом строительстве реально исполнялся сторонами, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве; выдача
ООО «Бизнес-Мастер» векселя подтверждается протоколом совета директоров данного общества от 04.10.2013 № 39/1; вексель, эмитированный ООО «Бизнес-Мастер», был приобретен истцом у ООО «Гарантия-Сервис» на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 и акта приема-передачи от 08.10.2013; истец исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве посредством заключения с ООО «Бизнес-мастер» соглашения о зачете, что также подтверждается подписанным ООО «Бизнес-мастер» актом исполнения обязательств по договору участия от 20.05.2014.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил доказательства, пришел к выводу, что фактические обстоятельства возникновения задолженности ответчика свидетельствуют о том, что требования истца основаны на сделке, совершенной лишь для вида; вексельное обязательство ничем не обусловлено, не подтверждено ни оригиналом, ни надлежащими документами, отражающими реальность как возникновения обязательства, так и осуществления сделок по приобретению векселей.

Ссылаясь на то, что факт выдачи ООО «Бизнес-Мастер» векселя подтверждается протоколом совета директоров данного общества от 04.10.2013
№ 39/1, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, расчетных документов и т.д.).

Вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд апелляционной инстанции ограничился проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, тогда как при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Вместе с тем, согласно материалам дела, надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального исполнения подрядных работ по договору подряда от 11.01.2012 между ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Гарантия-Сервис», а также наличие задолженности по данному договору, не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вексель серии ТС0015119 на сумму 48266550 руб., эмитированный ООО «Бизнес-мастер», был приобретен истцом у ООО «Гарантия-Сервис» на основании договора купли-продажи векселя от 08.10.2013 и акта приема-передачи от 08.10.2013 не основан на материалах дела, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать реальность указанного договора и факт оплаты приобретенного векселя.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что договоры, заключенные между ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Гарантия-Сервис», по которому, как утверждает истец, обязательства были новированы ответчиком в вексельное обязательство, ответчиком не оспаривались, нельзя признать обоснованной, учитывая доводы ответчика о том, что ООО «Бизнес-Мастер» были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы, и по результатам проверки было установлено, что ООО «Гарантия-Сервис» не выполняло никаких работ; в отношении бывшего генерального директора
ООО «Бизнес-Мастер» Гануса П.В., СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 11601450700000760, а
ООО «Бизнес-Мастер» признано потерпевшим.

Как указывает ответчик, Ганус П.В. подписал фиктивные акты
выполненных работ на общую сумму 138 120 024 руб. (акт сдачи-приемки работ от
18.12.2012 по договору оказания услуг, акт о приемке выполненных работ № 1 от
18.12.2012 по договору подряда, между ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «Бизнес-мастер»), на основании которых на расчетный счет ООО «Гарантия-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 37 640 874,00 руб., а также выданы от имени ООО «Бизнес-мастер» простые векселя серии ТС №0015118 на сумму
52212 600 руб., и серии ТС №0015119 на сумму 48 266 550 руб. Вышеуказанные векселя компаниями ООО «Олдвуд Девелопмент» и ООО«Инвест» были предъявлены к оплате ООО «Бизнес-мастер» и зачтены на основании соглашения о зачете встречных однородных требований в счет оплаты стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве дома, возводимого
ООО «Бизнec-мастер» по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118:

- от 10.12.2013 между ООО «Бизнес-мастер» и ООО «Инвест» № НЖ1 - два нежилых помещения в корпусе 1, секция 2, этаж 1, с условными номерами БКТЗ и БКТ4 общей проектной площадью 418 квадратных метров по цене
52 212 600 руб.;

- от 10.12.2013 между ООО «Бизнес-мастер» и ООО «Олдвуд
Девелопмент» № НЖ2 - два нежилых помещения в корпусе 1, секция 2, этаж 1, с
условными номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 квадратных
метров по цене 48 266 550 руб.

При этом, ООО «Инвест» было создано 21.11.2013 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 5137746106097 от 21.11.2013 года, в то время как договор купли-продажи векселя, заключенный между ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «Инвест», и акт передачи векселя датированы 08.10.2013.

В ходе расследования преступления Ганусом П.В. были совершены действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного
ООО «Бизнес-Мастер», а именно заключено соглашение от 28.09.2018 с ООО «Олдвуд Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № НЖ2. В дальнейшем, постановлением ГСУ ГУ МВД России по
г. Москве снят арест с недвижимого имущества, которое было возвращено
ООО «Бизнес-Мастер».

Ответчик в обоснование возражений также ссылался на то, что истец был осведомлен об обстоятельствах создания документооборота между ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Гарантия-Сервис» по сделкам, в результате которых недвижимое имущество, принадлежащее обществу, было безвозмездно отчуждено, поскольку генеральный директор ООО «Олдвуд Девелопмент» неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, в целях добровольного возмещения вреда и урегулирования спора подписал соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № НЖ2 и возвратил имущество, в связи с чем, нарушенное право ООО «Бизнес-Мастер» было восстановлено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что документов, с достоверностью подтверждающих факт оплаты объекта долевого строительства истцом, отражения соответствующих финансовых операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и сделан правильный вывод о том, что поведение сторон, выразившееся в передаче векселей и подписании соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок; истец не доказал заключение договора участия в долевом строительстве, соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, у истца отсутствует право на взыскание долга.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А40-127401/2020 о признании недействительным соглашения от 28.09.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 удовлетворены требования
ООО «Олдвуд Девелопмент», соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 (резолютивная часть) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022по делу № А40-127401/2020 отменено,
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оставлено в силе.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-205699/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-205699/2021 оставить в силе.

Председательствующий – судьяИ.В. Лазарева

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина