Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – ФГУП «Морсвязьспутник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг связи в сумме 3 727 523 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что положения Указа Президента Российской Федерации №1173 (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2016 года) предусматривали, что действиями, нарушающими безопасность государства, считаются ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Ответчик полагает, что выводы судов основаны на не относимых к предмету и основанию иска доказательствах, а именно переписке сторон 2012-2013 годов, поскольку она велась задолго до заключения государственного контракта 19.02.2015 №124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 в отношении услуг, оказывавшихся по иному государственному контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции со стороны истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.02.2015 между ФГУП «Морсвязьспутник» и Минобороны России заключен государственный контракт № 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи «ИНМАРСАТ».

В соответствии с условиями осуществления деятельности на истца возложена обязанность по осуществлению расчетов в международной системе подвижной спутниковой связи «ИНМАРСАТ» на основании выданной ему Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи.

Ответчик оплатил выставленные счета в рамках государственного контракта за период с февраля по июнь 2015 года.

В письме истца в адрес ответчика от 10.02.2016 за № МСС 1/7-137 указано, что направляемые счета за услуги связи в период с 01.01.2016 по 30.01.2016 на сумму 3 727 523 руб. 35 коп. были предоставлены в отсутствие государственного контракта.

Ранее, в письме от 27.12.2012, ответчик просил предоставление услуг не приостанавливать, ссылаясь на пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) и Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Ответчиком не оплачены счета на общую сумму 3 727 523 руб. 35 коп. Счета, счета-фактуры и акт об оказании услуг были направлены ответчику письмом от 10.02.2016 № МСС 1/7-137. Ответчиком указанный акт подписан.

03.11.2016 ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 21 и пункта 4 статьи 51.1 Закона №126-ФЗ, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» исходили из того, что услуги, оказанные истцом являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, недопустимо, пришли к выводу, что истец правомерно продолжил предоставление услуг связи ответчику, в отсутствие государственного контракта.

Суды также исходили из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, пришли к выводу о том, что требование о взыскании долга с ответчика в пользу истца в сумме 3 727 523 руб. 35 коп является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, а также из того, что обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи определена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов, в связи с этим истец правомерно продолжил предоставление услуг связи Минобороны России в отсутствие государственного контракта, доказательств обратного в отношении оказанных услуг связи в спорном периоде не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу №А40-20573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева