Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 409 401 руб. 78 коп., неустойки в размере 9 354 542 руб. 09 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 093 350 руб. 52 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 11 % годовых на сумму задолженности в размере 111 409 401 руб. 78 коп. с 04.03.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго», АО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 26 239 539 руб. 16 коп., неустойка в размере5 446 573руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 181 276 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-205769/2015 изменено, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 30 143 337 руб. 51 коп., неустойка в размере 6 681 288 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменить в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен на основании актов учета перетоков электрической энергии в сети АО «Оборонэнерго» в размере 9 268 502 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 557 277 руб. 03 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 9 268 502 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 557 277 руб. 03 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу № А40-25363/2014 мирового соглашения, в рамках исполнения обязательств по которому истец в марте - апреле 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актами проверки узлов учета электроэнергии, актами на разграничение балансовой принадлежности, актами осмотра электроустановок, актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате переданной в спорный период электроэнергии не исполнил, задолженность составила 30 143 337 руб. 51 коп.

С учетом представленного расчета задолженности, спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с разногласиями относительно объема переданной потребителям ответчика электрической энергии (далее - объем полезного отпуска), которые сводятся к невключению ответчиком в объем полезного отпуска объема электрической энергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении, составленных истцом, а также в связи с возражениями ответчика о недопустимости применения интегральных актов учета перетоков электрической энергии для определения объема полезного отпуска электрической энергии.

Относительно разногласий, возникших из актов о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 7 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии и вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении.

Объем электрической энергии, определенный составленными истцом актами о неучтенном потреблении не был учтен ответчиком при формировании отчетов об объеме полезного отпуска, в связи с чем истец самостоятельно включил объем электроэнергии, определенный на основании актов (24 797 740 кВт/ч), в объем полезного отпуска и предъявил к оплате стоимость услуг по передаче этого объема электроэнергии в счетах, выставленных ответчику за спорный период.

Для оценки соответствия актов о неучтенном потреблении электроэнергии нормативно-технической документации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что из 67 актов о неучтенном потреблении требованиям нормативно-технической документации соответствует 41 акт, объем электрической энергии, поставленной потребителям на основании указанных актов, составил 9 950 432 кВт/ч, стоимость услуг по передаче объема электроэнергии составила 26 239 538 руб. 22 коп.

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 установлены обязательные требования, предъявляемые к содержанию акта о неучтенном потреблении, несоответствие которым, может служить основанием для отказа гарантирующего поставщика от включения объема электрической энергии, определенного указанным актом, в объем полезного отпуска электрической энергии для целей определения объема и стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

По результатам оценки актов о неучтенном потреблении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Одной из целей проведенной экспертизы было выявление актов о неучтенном потреблении, составленных с нарушением нормативно-технической документации. Суды пришли к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством необоснованного требования истца об оплате стоимости оказанных услуг, объемы которой определены на основании актов, составленных с нарушением норм действующего законодательства (нормативно-технической документации).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче объемов электрической энергии, определенных на основании 5 актов за март 2015 года в объеме 1 095 151 кВт/ч и 10 актов за апрель 2015 года в объеме 4 947 421 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об оплате услуг по передаче объемов электрической энергии, определенных на основании актов о неучтенном потреблении всего в объеме 5 574 588 кВт/ч на сумму 14 642 224 руб. 62 коп.

Требования истца, основанные на актах учета перетока электрической энергии из сетей одной сетевой компании в сети другой сетевой компании в отношении точек ОАО «Оборонэнергосбыт» в объеме 6 275 057 кВтч стоимостью 9 268 502 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о расторжении договоров энергоснабжения в связи с потерей АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках спорных правоотношений был заключен договор энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии. Более того, ОАО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р.

Ссылки ПАО «Мосэнергосбыт» на пункты 15-26 Основных положений № 442 отклонены, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, указанные пункты относятся к последствиям утраты статуса гарантирующего поставщика и прекращения договоров, осуществляющих поставку электрической энергии по точкам поставки на оптовом рынке электрической энергии, и не связаны с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных на розничном рынке электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае электрическая энергия приобреталась АО «Оборонэнергосбыт» на розничном рынке у ПАО «Мосэнергосбыт» и лишение АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика не повлекло за собой их расторжение.

В пункте 126 Основных положений № 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора доказательств такого уведомления не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела со стороны ответчика представлена копия заявления о зачете взаимных требований от 22.05.2015 года, согласно которому исполненными считались взаимные требования сторон об оплате суммы 173 798 015 руб. 90 коп. задолженности ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года и задолженности истца перед ответчиком по оплате объемов электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникших в марте 2015 года.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты учета перетоков электрической энергии подтверждают размер, на который должен быть уменьшен размер потерь за март 2015 года в сетях истца.

Судом апелляционной инстанции приняты возражения истца о зачете по 19 точкам поставки на сумму 6 232 610 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии составила 30 143 337 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 6 681 288 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной на основании интегральных актов учета перетоков электрической энергии, а также ссылки на расторжение договоров энергоснабжения в связи с утратой АО «Оборонэнергосбыт» статуса единственного поставщика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А40-205769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха